Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-3544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2011) закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Новый Климат» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №  А46-3544/2011 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН  1035504004117, ИНН  5503064803) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Новый Климат» - Черныш Н.Ю. по доверенности от 20.10.2011,

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью  «Омский профиль» - не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», должник) обратилось в арбитражный суд 31.03.2011 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-3544/2011 в отношении ООО «Омский профиль» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.), дело назначено к рассмотрению на 27.09.2011.

            Определением от 16.09.2011 арбитражный суд обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Омский профиль» до рассмотрения арбитражным судом требования Бакмана Юрия Иосифовича.

            Согласно протоколу № 1 от 22.09.2011 первого собрания кредиторов ООО «Омский профиль» (т. 4 л.д. 132-133)  собрание кредиторов 19.09.2011 отложено на более поздний срок на основании определения арбитражного суда от 16.09.2011.

            Решением арбитражного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) ООО «Омский профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лясман А.Э.

            Определением арбитражного суда от 16.11.2011  конкурсным управляющим ООО «Омский профиль» утверждена Лясман А.Э.

            Не согласившись с принятым решением суда от 03.10.2011, кредитор – закрытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Новый климат» (далее – кредитор, ЗАО «ТПК «Новый климат») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что первое собрание кредиторов не было проведено по причине принятия обеспечительных мер; в резолютивной части решения в нарушение пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует предписание исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Полагает, что имелись все основания для продления срока наблюдения в отношении должника,  отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о несостоятельности должника. Считает, что кредиторами не было реализовано исключительное право на выбор саморегулируемой организации.          

            От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Омский профиль», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «ТПК «Новый климат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просил оставить решение суда без изменения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на 27.09.2011.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В арбитражный суд 23.09.2011 поступил отчёт от 22.09.2011 временного управляющего, анализ финансового состояния от 20.08.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 1-116).

Представленный в дело протокол первого собрания кредиторов от 22.09.2011 № 1 содержит лишь информацию об его отложении со ссылкой на определение суда от 16.09.2011, которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И.

 По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

 Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2011 суд обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора – Бакмана Ю.И.

Вместе с тем, отложение первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела с соблюдением требований статьи 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьёй 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве – не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учётом этого срока должно быть проведено и наблюдение.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.                                                          

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Омский профиль» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 31.03.2011, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 31.10.2011.

Однако на дату рассмотрения дела о банкротстве, назначенного на 27.09.2011, хотя установленный законом срок (семь месяцев) не истёк, тем не менее, по состоянию на указанную дату процедура банкротства в отношении должника длилась почти шесть месяцев, тогда как по смыслу статьи 51 Закона о банкротстве предполагается, что к этому моменту процедура банкротства фактически должна завершаться.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает,  что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность отложения рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Омский профиль» даже в случае отмены обжалуемого решения в любом случае утрачена в связи с истечением установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

 При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

  Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей  51, 75 Закона о банкротстве.

  Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

   Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.                                                  Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.                                Материалы дела, в частности, отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 22.09.2010, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что