Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-3544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Согласно сведениям отчёта временного управляющего Лясман А.Э. от 22.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов с общей суммой в размере 23 273 849 руб. 59 коп., из которой сумма основного долга составляет 22 522 167 руб. 14 коп.   

По данным анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, обязательства должника по состоянию на 01.04.2011, предшествующей обращению должника в суд с заявлением о признании его банкротом, составляют 43 476 тысяч рублей, а стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчётов с кредиторами, составляет 7 962 тысяч рублей. В связи с чем, по мнению временного управляющего, средств для полного покрытия обязательств должника при условии продолжения основной деятельности недостаточно. В то же время стоимость принадлежащего должнику имущества позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Из анализа финансового состояния также усматривается, что у предприятия в сложившейся финансовой ситуации отсутствует возможность осуществления безубыточной основной деятельности. Предприятие финансово неустойчиво, оно имеет низкую рентабельность для подержания платежеспособности на приемлемом уровне, инвестиции связаны с повышенным риском. Отсутствие у предприятия возможности выхода на безубыточный режим функционирования, а, значит, возможности восстановления платежеспособности является, по мнению временного управляющего, существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

   Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

  Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор по существу не приводит никаких доводов своего несогласия с введением в отношении должника конкурсного производства; не указывает, какая в случае отмены решения суда должна быть введена в отношении должника процедура банкротства и какие имеются основания (необходимость) для продления процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы, связывая нарушение своих прав как кредитора с участием в первом собрании кредиторов, вместе с тем, не приводит никаких доводов, какое было бы принято решение первым собранием кредиторов по вопросам, относимым к его компетенции, в том числе по вопросу о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы жалобы кредитора сводятся к тому, что конкурсное производство было открыто судом в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

 Однако, как указывалось выше, отсутствие такого решения не препятствует суду в силу закона принять соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

 Заявитель жалобы также считает, что в данном случае имеет место двусмысленная ситуация, при которой суд своим определением от 16.09.2011  обязал временного управляющего Лясман А.Э. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Омский профиль» до рассмотрения арбитражным судом требования Бакмана Ю.И., а с другой стороны, не дожидаясь решений первого собрания кредиторов, ввёл в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства.

 Между тем, заявитель жалобы не учитывает того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл доводы, в силу которых он в отсутствие решения первого собрания кредиторов и наличия определения о его отложении до рассмотрения требований Бакмана Ю.И., посчитал возможным принять решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

 Суд первой инстанции указал, что определением от 26.09.2011 суд назначил почерковедческую экспертизу документов в рамках рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И., производство по требованию кредитора приостановлено до получения заключения эксперта. Согласно ответу экспертного учреждения срок проведения исследования и формирования выводов в форме, предусмотренной законодательством – до трёх месяцев с момента поступления материалов дела и необходимых образцов. В соответствии с пунктом 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в отсутствие у суда возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и принял решение о применении к должнику последующей процедуры банкротства без проведения первого собрания кредиторов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда проведение процедуры банкротства в отношении должника ограничено установленными в статье 51 Закона о банкротстве сроками, а рассмотрение по существу требования кредитора Бакмана Ю.И. в связи с назначением судебной экспертизы судом приостановлено, что свидетельствует о неопределённости по времени принятия по этому требованию соответствующего судебного акта, и, соответственно, введения в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно  и правомерно применил при рассмотрении настоящего вопроса положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, который допускает возможность принятия судом судебного акта о последующей процедуре банкротства в отношении должника в отсутствие решения первого собрания кредиторов.

   В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура наблюдения была бы необоснованно затянута,  в отсутствие в этом необходимости.

   В то же время права остальных кредиторов на своевременное получение удовлетворение своих требований к должнику были бы нарушены.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производимые в рамках банкротства судебные расходы, определённые в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с увеличением срока проведения наблюдения в отношении должника, как правило возлагаются на должника.

Поэтому затягивание процедуры наблюдения в отношении должника по причине ожидания результатов рассмотрения требования кредитора Бакмана Ю.И. и как следствие решения первого собрания кредиторов привело бы к уменьшению конкурсной массы должника в связи с выплатой, в том числе вознаграждения временному управляющему.

            В отношении доводов жалобы кредитора о том, что в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве отсутствует предписание исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

   Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на вышеприведённую норму права, при этом в резолютивной части решения действительно не указал о возложении на временного управляющего Лясман А.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

            Вместе с тем, такая обязанность на временного управляющего Лясман А.Э., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения суда от 03.10.2011, была возложена судом отдельным судебным актом – определением от 03.10.2011.

            Определением от 03.10.2011 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. в срок до 28.10.2011 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

            Как следует из материалов дела, решениями собрания кредиторов ООО «Омский профиль», оформленным протоколом от 28.10.2011 (т. 5 л.д. 22-23), была выбрана НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, а также предъявлены требования к кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.2. Закона о банкротстве.

   Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения указания о возложении на временного управляющего Лясман А.Э. обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

  Доводы жалобы кредитора об отсутствии в деле обоснованного отчёта временного управляющего по содержанию и по форме согласно требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм представлению в суд вместе с отчётом временного управляющего подлежат следующие документы: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов; реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

 Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 22.09.2011 № 2241 (т. 3 л.д. 134) временный управляющий Лясман А.Э. в соответствии с требованиями закона направила в суд первой инстанции следующие документы: отчёт временного управляющего; реестр требований кредиторов; копии ответов из регистрирующих органов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства; копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов; копию журнала регистрации участников собрания кредиторов; копии документов, подтверждающих полномочия участников; копию определения арбитражного суда от 16.09.2011, протокол первого собрания кредиторов должника.

Доводы жалобы кредитора со ссылкой на Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила) о том, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено Правилами, а именно: налоговая, бухгалтерская отчётность (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках и т.д.), учредительные документы, положения об учётной политике и т.д., суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в пункте 1 и 8 вышеуказанных правил установлено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о том, что такой анализ согласно требованиям закона был проведён временным управляющим.

При рассмотрении вопроса об определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника суд первой инстанции учитывал результаты проведённого анализа финансового состояния должника, представленного в дело. Из чего можно сделать вывод об отсутствии у суда сомнений в достоверности такого анализа.

Кроме этого, в рассматриваемом случае предметом обжалования выступает судебный акт, принятый о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Поэтому кредитор, подавая настоящую жалобу в силу статьи 65 АПК РФ, должен был обосновать нарушение своих прав кредитора именно принятым обжалуемым судебным актом, в частности, опровергнуть выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, о  невозможности восстановления платежеспособности должника, на основе которого судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таких доводов кредитор в жалобе не привёл.

Кредитор указывает, что анализ финансового состояния, равно как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного м преднамеренного банкротства не подписаны, то есть не удостоверены временным управляющим.

   В то же время кредитор не учитывает, что  данные документы представлены временным управляющим в арбитражный суд сопроводительным письмом, на которой имеется печать  арбитражного управляющего Лясман А.Э.

  Более того, в судебном заседании принимала участие сама временный управляющий Лясман А.Э., пояснения которой отражены в тексте обжалуемого решения суда от 03.10.2011.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает