Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-6982/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2011) участника общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» Пастарнак Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу № А70-6982/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» Пастарнак Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ОГРН 1047424516347, ИНН 7453133114), обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ОГРН 1067203362753, ИНН 7453133114), Файде Геннадию Юдельевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

Пастарнак Оксана Владимировна, Файда Геннадий Юдельевич - не явились,

от ООО «АвангардСтрой», ООО «АГРОКОМ» - представители не явились,

                                                           установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее - ООО «АвангардСтрой») Пастарнак Оксана Владимировна 31.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее - ООО «АГРОКОМ»), ООО «АвангардСтрой» о признании недействительными договоров займа, заключенных между Файдой Геннадием Юдельевичем и ООО «АвангардСтрой», договора уступки права (требования) от 31.03.2010, заключенного между ООО «АГРОКОМ» и ООО «АвангардСтрой» и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168, 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что оспариваемые сделки займа являются крупными, однако, совершены без одобрения единственного участника ООО «АвангардСтрой» Пастарнак О.В., кроме того, договоры займа являются кабальными сделками. В отношении договора уступки права (требования) от 31.03.2010 Пастарнак О.В. указала, что данная сделка также не соответствует закону в части совершении её лицом без соответствующего одобрения участником общества. Директор ООО «АвангардСтрой» Кислов А.А. умышленно вступил в сговор с ООО «АГРОКОМ», причиняя имущественный вред обществу, в целях наступления для общества тяжелейшего финансового положения и, как следствие, предоставил ООО «АГРОКОМ» право выкупить долю в обществе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 162-166 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Файда Геннадий Юдельевич (л.д.13-14 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 (с учетом определения суда от 21.10.2011 об исправлении опечатки) по делу №  А70-6982/2011 в удовлетворении иска отказано. С Пастарнак О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Пастарнак О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по существу спора, а также необоснованное повторное взыскание с неё 4 000руб. государственной пошлины, уже уплаченной в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Пастарнак О.В., Файда Г.Ю., представители ООО «АвангардСтрой», ООО «АГРОКОМ», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Пастарнак О.В. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвангардСтрой» (прежнее наименование – ООО «Торгбытпром») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006 (свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 № 487 на л.д. 43, 56-63 т. 1).

На основании решения единственного учредителя ООО «АвангардСтрой» от 17.06.2008 №4 (л.д.73 т.1), 100% доли уставного капитала ООО «АвангардСтрой» было передано Тащевой О.В. (после заключения брака фамилия - Пастарнак О.В.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 № 487, единственным участником ООО «АвангардСтрой» является Тащева О.В.

Между Файдой Г.Ю. (займодавец) и ООО «АвангардСтрой» (заемщик) в лице директора Кислова А.А. в период с сентября по декабрь 2008 года были заключены следующие договоры займа: договор займа № 6/2008 от 24.09.2008 на сумму 44 000 руб. на срок до 24.10.2008; договор займа № 7/2008 от 01.10.2008 на сумму 227 000 руб. на срок до 01.11.2008; договор займа № 8/2008 от 08.10.2008 на сумму 21 000 руб. на срок до 05.11.2008; договор займа № 9/2008 от 15.10.2008 на сумму 17 500 руб. на срок до 12.11.2008; договор займа № 10/2008 от 28.10.2008 на сумму 50 300 руб. на срок до 28.11.2008; договор займа № 11/2008 от 06.11.2008 на сумму 146 000 руб. на срок до 04.12.2008; договор займа № 12/2008 от 19.11.2008 на сумму 38 500 руб. на срок до 19.12.2008; договор займа № 13/2008 от 10.12.2008 на сумму 35 000 руб. на срок  до 10.01.2009; договор займа № 14/2008 от 17.12.2008 на сумму 80 000 руб. на срок до 15.01.2009; договор займа № 15/2008 от 23.12.2008 на сумму 50 000 руб. на срок до 22.01.2009; договор займа № 16/2008 от 29.12.2008 на сумму 162 000 руб. на срок до 26.01.2009 (л.д.122-146 т.1), по условиям которых займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договоров или с согласия займодавца - досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункты 1.1 договоров). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа (пункты 1.2 договоров). В случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.3 договоров). В случае невозврата займа в течение 15 дней со срока, указанного в пункте 2.2 договора, на сумму займа начисляется штраф в размере 10% от суммы займа (пункты 3.2 договоров). В случае невозврата займа в течение 30 дней со срока, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 100% от неоплаченной суммы займа (пункты 3.3 договоров).

Между Файдой Г.Ю. (цедент) и ООО «АГРОКОМ» (цессионарий)  24.02.2009 были заключены договоры уступки права требования №№6-16, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий приобрел право требования долга по договорам займа, заключенным между цедентом и ООО «АвангардСтрой» (п.1.1 договоров),  на общую сумму 735 300руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу № А76-37200/2009-24-1040 с ООО «АвангардСтрой» в пользу ООО «АГРОКОМ» взыскано 735 300 руб. задолженности по договорам займа, 10 486 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 1 143 209 руб. 50 коп. неустойки (л.д. 41-42 т. 1).

Между ООО «АвангардСтрой» (цедент) и ООО «АГРОКОМ» (цессионарий)  31.03.2010 заключен договор уступки права требования (л.д.30-31 т.1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денег должником - Пастарнаком Вячеславом Борисовичем, возникшего вследствие неосновательного обогащения должника в результате перечисления в счет обязательства должника денег в размере 534 820 руб. посредством подписания должником от имени цедента платёжного поручения №63 от 02.09.2008, предъявленного в Демидовский филиал ОАО «Челябинвестбанк», и направления указанной суммы на осуществление платежа в адрес филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинске с назначением платежа: «взнос за а/м «Урал» по счёту № 27 от 20.08.2008 без НДС за Пастернак В.Б. (пункт 1.1 договора). Стоимость уступленного права требования к должнику цедент и цессионарий определили в размере 534 820 руб. (пункт 1.4 договора). Уступленным по настоящему договору правом уменьшается обязанность цедента по уплате цессионарию денежных сумм, определённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу № А76-37200/2009-24-1040 (пункт 1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № 2-1377/2010 с Пастарнака В.Б. в пользу ООО «АГРОКОМ» взыскано 534 820 руб. неосновательного обогащения (л.д.38-40 т. 1). В решении суд указал, что сумма 534 820 руб. подлежит взысканию с Пастарнака В.Б. в пользу ООО «АГРОКОМ» на основании договора уступки права (требования) от 31.03.2010.

В обоснование иска по рассматриваемому делу №А70-6982/2011 Пастарнак О.В. указала, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками, которые совершены ответчиками с нарушением установленного порядка (без получения одобрения единственного участника общества Пастарнак О.В.). О совершенных сделках  Пастарнак О.В. узнала в июле 2010 года от своего супруга – Пастарнака В.Б., являвшегося ответчиком по делу № 2-1377/2010, в рамках которого исследовались договоры займа и уступки права требования от 31.03.2010. Пастарнак О.В. также полагает заключённые договоры займа кабальными сделками.

В отзывах на иск ответчики - ООО «АГРОКОМ» и Файда Г.Ю. заявили о пропуске Пастарнак О.В. срока исковой давности для оспаривания крупных сделок (л.д.104-107 т.1, л.д.18-20 т.2). Ответчики полагают, что Пастарнак О.В. узнала об оспариваемых договорах займа не позднее 01.05.2009, когда она как участник общества утверждала отчёты директора ООО «АвангардСтрой» за 2008г., а также годовой бухгалтерский баланс общества за 2008г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных  с   приобретением,   отчуждением   или   возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренных законом способов и средств защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня