Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-6982/2011. Изменить решение

прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными возникло с момента, когда Пастарнак О.В. стало известно (или должно было стать известным) о совершении сделок с имуществом, общая стоимость которого превышает, как полагает истец, 25% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной сделкой. Установление же судом факта крупности спорных сделок относится к проверке доводов истца и ответчиков по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Пастарнак О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 31.03.2011 и указала, что о совершении сделок займа узнала в июле 2010 года от своего супруга – Пастарнака В.Б., являвшегося ответчиком по делу № 2-1377/2010, в рамках которого исследовались в том числе договоры займа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец должен был узнать о совершенных сделках на годовом общем собрании участников ООО «АвангардСтрой».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В представленном в материалы дела уставе общества (до его переименования в ООО «АвангардСтрой»)  (пункт 9.4) содержатся положения о том, что очередное собрание участников проводится не реже, чем 1 раз в год – через три месяца после окончания финансового года, но не позднее четырёх месяцев после окончания финансового года.

Устав общества после его переименования в ООО «АвангардСтрой» в материалы дела не представлен, однако, на изменение указанных выше сроков проведения годового общего собрания участников ООО «АвангардСтрой» истец Пастарнак О.В. и ответчик – ООО «АвангардСтрой» не ссылаются. Учитывая, что предельный срок для проведения такого собрания (не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) установлен законом (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд исходит из данных положений.

Согласно части 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н) предусмотрено, что отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. При этом организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 29 Положения).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В подтверждение крупности оспариваемых сделок Пастарнак О.В. представила в материалы дела бухгалтерский баланс за 2009г., указав в исковом заявлении, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2009 составила 20 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «АвангардСтрой» за 2009г. усматривается, что 20 000 руб. составляют уставный капитал общества.

Этот же уставный капитал общества определён в пункте 5.1 устава общества (до переименования в ООО «АвангардСтрой»), подтверждён решением единственного учредителя ООО «АвангардСтрой» от 17.06.2008 №4, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АвангардСтрой» (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 № 487).

Сведений о том, что активы общества на 2008г. составляли иную сумму, то есть изменялись, в материалы дела не представлены.

Зная о стоимости активов общества, Пастарнак О.В. как единственный участник общества должна была узнать о фактах совершения сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, с даты, установленной в качестве предельной для проведения общего собрания и утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2008г., поскольку все оспариваемые договоры займа заключены и исполнены займодавцем в 2008 году. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пастарнак В.Б. должна была узнать о совершенных сделках до 01.05.2009 (то есть не позднее 30.04.2009). Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.07.2010, когда Пастарнак О.В. узнала о совершении ответчиками сделок в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1377/2010 Златоустовским городским судом Челябинской области, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку Пастарнак О.В. является единственным участником ООО «АвангардСтрой» и имеет возможность как участник общества знакомиться со всей документацией ООО «АвангардСтрой», а также инициировать проведение внеочередного собрания.

Начало течения срока исковой давности закон связывает не только с датой, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с той датой, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В апелляционной жалобе Пастарнак О.В. ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельства о том, что истец обращался к директору ООО «АвангардСтрой» Кислову А.А. с требованием о предоставлении бухгалтерской отчётности и отчёта о финансово-хозяйственной деятельности общества, которое проигнорировано директором, в связи с чем Пастарнак О.В. не имела возможности контролировать деятельность общества.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении единственному участнику ООО «АвангардСтрой» Пастарнак О.В. бухгалтерской отчётности ООО «АвангардСтрой» за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 с приложением подтверждающих документов (бухгалтерские балансы, расходные и приходные документы, чеки, квитанции, ордера, товарные накладные, акты выполненных работ и услуг, ведомости выплаты заработной платы, выписки по расчётным счетам) было направлено истцом директору ООО «АвангардСтрой» Кислову А.А. 02.10.2010 (л.д. 33-34 т. 1).

Сведения о том, что такие документы запрашивались Пастарнак О.В. у Кислова А.А. ранее и не были им представлены, в материалы дела не содержатся. Отсутствуют также и доказательства о том, что Пастарнак О.В., полагая свои права на получение информации о деятельности общества в 2008г. нарушенными, обращалась за их защитой в судебном порядке. 

В случае невыполнения Пастарнак О.В. как единственным участником общества своей обязанности контролировать деятельность общества, в том числе путём принятия решения в установленные для этого сроки об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2008 год, такие обстоятельства не могут повлиять на начало течения срока исковой давности.  Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, в случае, если Кислов А.А. действительно, уклонялся от предоставления Пастарнак О.В. необходимой информации о деятельности общества, она не была лишена возможности как единственный участник ООО «АвангардСтрой», своевременно назначить директором общества иное лицо.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку иск о признании договоров займа недействительными как крупных сделок и применении последствий их недействительности предъявлен Пастарнак О.В. с пропуском срока исковой давности, а ответчики заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию истечения исковой давности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа являются кабальными сделками, а договор уступки от 31.03.2010 заключён вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон, также не являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Предусмотренные в статье 179 ГК РФ сделки (в частности, кабальные) также являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию о признании которых недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Изложенные выше выводы о пропуске истцом Пастарнак О.В. срока исковой давности для оспаривания договоров займа как крупных сделок в равной мере относятся к оспариванию этих сделок как кабальных. Пастарнак В.Б. должна была узнать о совершенных сделках до 01.05.2009 (то есть не позднее 30.04.2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. По смыслу статьи 179 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной как кабальной или совершенной в результате злонамеренного соглашения  представителей сторон вправе обратиться потерпевшая сторона по такой сделке.

Действующим законодательством участнику общества не предоставлено право оспаривания сделки по данному основанию.

Принимая во внимание, что Пастарнак О.В. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными вследствие кабальности договоров займа и злонамеренного соглашения представителей сторон при заключении договора уступки от 31.03.2010.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами на взаимовыгодных условиях. Определенная сторонами в договорах займа плата за пользование предоставленными денежными средствами, - в размере 15% годовых, не превышают средних ставок банковского процента. Размер пени, предусмотренной сторонами в договорах за неисполнение в срок денежного обязательства, также не превышает размера санкций, применяемых кредитными