Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-7648/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                      Дело № А70-7648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9583/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу №  А70-7648/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (ОГРН  1057424522605, ИНН  7453143962) к обществу с ограниченной ответственностью «Купечество» (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» – представитель Мищенко С.А.  (доверенность б/н от 05.06.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Купечество» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный конный клуб «Каскад» (далее – ООО «СОКК «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее – ООО «Купечество», ответчик) об истребовании следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 293, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 25, корп. 2/1, нежилое помещение, литера А общей площадью 471,30 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, д. 4/1; нежилое строение площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строение 1, земельный участок, категория: земли поселений, площадью 405 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строение 1, нежилое помещение площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 167/1, нежилое строение с мансардой (литера А, А1, А2) площадью 104, 5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 8 км. Автодороги Каскара-Янтык, строение 1, нежилое помещение общей площадью 124,1 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, литера А, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 14/А.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 183, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.05.2010 истцу принадлежит право требования вышеуказанного имущества, которое выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» в связи с заключением данным обществом сделок, которые являются ничтожными в силу их подписания представителем с превышением своих полномочий и отсутствием их последующего одобрения обществом. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу №  А70-7648/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СОКК « «Каскад» из федерального бюджета возвращено 196 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается, что договоры со стороны ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их ничтожности.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании в регистрирующем органе оригинала решения единстенного участника ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», а  также о приобщении к материалам дела оригинала этого решения, которым располагает истец.

 От ООО «Купечество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения единственного участника ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» от 30.07.2008, указывая, что судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения единственного участника ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» от 30.07.2008, в целях подтверждения факта ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» к ООО «Империал».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не входят в круг вопросов, подлежащих установлению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ходатайство истца было обоснованно отклонено судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель истца также заявил ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Тюменской области документов, послуживших основанием для отчуждения от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» к ООО «Империал» спорных объектов недвижимого имущества, а также  об истребовании оригинала решения единственного участника ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» от 30.07.2008.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «СОКК «Каскад» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, а также не указало причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательство, а также их доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на что, что им в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства были заявлены, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном судом первой инстанции определением от 22.08.2011 на 07.09.2011. Каких-либо ходатайств, в  том числе в целях дополнения доказательственной базы, обосновывающего его процессуальную позицию, не заявлял.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

Учитывая, что истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств, изложенные в определении от 22.08.2011, а также не представил в суд первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно вынес определение от 07.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2011, признав подготовку к нему оконченной (статья 137 АПК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании, лица, участвующие в деле в порядке статьи 159 АПК РФ также вправе заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Разрешив ходатайства сторон по делу, суд в порядке статьи 162 АПК РФ переходит к исследованию доказательств по делу, при завершении которых председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из указанных положений следует, что  ходатайства могут быть заявлены до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции от 26.09.2011, истец с ходатайством об истребовании документов от Управления Росреестра по Тюменской области к суду первой инстанции до окончания стадии исследования доказательств по делу также не обращался.

Часть 2 статьи 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истец правом, предоставленным ему частью 6 статьи 155 АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Вместе с тем силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 между ООО «Конно - спортивный клуб «Каскад» (цедент) и ООО «СОКК «Каскад» (цессионарий) подписан договор, в соответствии с пунктом 5 которого цедент уступает цессионарию право требования нежилых помещений по списку (приложение № 2), незаконно и безвозмездно отчужденных у цедента в 2008 году (л.д.25).

Согласно приложению № 2 к указанному договору в данный список включены: нежилое помещение общей площадью 293, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 25, корп. 2/1, нежилое помещение, литера А общей площадью 471,30 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, д. 4/1; нежилое строение площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район,