Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-7752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером 55:36:14 01 04:3004 согласно Постановлению Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 составляет 969 руб. 39 коп. При этом объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, занимает лишь часть земельного участка – 8 300 кв. м., что составляет 77% от размера земельного участка площадью 10 771 кв. м. В названном судебном акте зафиксировано, что показатель Ц должен быть равен 746 руб. 43 коп. (969,39 руб. х 77%).

Эти обстоятельства не должны доказываться вновь.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3062/2010 установлено, что показатель Ц равен 746 руб. 43 коп., при расчете неосновательного обогащения в рамках настоящего спора кадастровая стоимость земельного участка определена истцом иначе, исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке.

Часть 2 статьи 66 ЗК РФ определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000, полномочия по утверждению результатов государственной оценки земель относит к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Омской области государственная кадастровая оценка земель утверждена Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 и Постановлением Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Таким образом, указанные выше Постановления Правительства Омской области являются конечными правовыми актами, устанавливающими кадастровую стоимость земельного участка и используемые при расчетах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастром недвижимости является систематизированный свод сведений. Кадастровые паспорта и кадастровые выписки же являются лишь формой, в которой предоставляются сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, что следует из статей 7, 14 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007. Соответственно, кадастровые выписки и кадастровые паспорта не являются нормативным актом и не могут утверждать кадастровую стоимость земельного участка.

Указанное выше свидетельствует о том, что при несоответствии данных о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в кадастровом паспорте (выписке) и в соответствующем нормативном акте, применению подлежат сведения из нормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 10.06.2011 составила 1 138 руб. 23 коп.

Довод департамента, изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что в обжалуемом решении сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 10.06.2011 (18 месяцев 8 дней) посчитана неправильно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в связи с вышеизложенным. Представленный в материалы дела истцом контррасчет подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 476 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции признан неверным, так как в формулу расчета департамент неосновательно включил дополнительный множитель 8300 (кв.м.), несмотря на то, что размер участка (77%) уже учтен в данной формуле при определении показателя Ц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Центрального банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку требование департамента в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 138 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной выше ставки, равен 59, 03 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7752/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2011 года по делу № А46-7752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич