Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-5929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, указанные разъяснения и фактические обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Лотос» приобрело спорное имущество по возмездной сделке у ЗАО «ЗСЖБ № 6», права собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, основания полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отсутствуют.

Истец не опроверг возражения ответчика о добросовестности покупателя, не доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно условиям договора выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 № 28 продавцом спорного имущества выступал Фонд имущества Омской области Омского областного совета народных депутатов на основании Положения о фонде имущества Омской области.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Фонд имущества Омской области - продавец по договору выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 № 28 действовал как уполномоченный представитель Российской Федерации и отчуждал имущество как собственник.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области» Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

План приватизации, утверждённый Комитетом по управлению имуществом Омской области от 23.11.1992, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, не оспариваемые истцом (заключение собственником имущества сделки по его приватизации), в достаточной степени подтверждают, что склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 148,9 кв.м., литера СД и склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 153,2 кв.м., литера СБ, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, выбыли из владения Российской Федерации по воле собственника имущества.

О том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника имущества, также свидетельствует факт выдачи Фондом имущества Омской области правопредшественнику ЗАО «ЗСЖБ № 6» 14.01.1993 свидетельства о собственности на приобретенное по договору выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 № 28 имущество.

С указанного момента право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, и Российская Федерация утратила фактическое владение этим имуществом.

Такой подход относительно момента утраты фактического владения имуществом согласуется и с выводами, сделанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что имущество выбыло помимо воли собственника имущества в связи с получением во владение ответчика спорного имущества по сделке, заключенной с иным лицом, а не с истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выбытие спорного имущества из владения собственника произошло по сделке 1992 года, заключенной им самим с ЗАО «ЗСЖБ № 6», соответственно по воле истца. 

Ответчик является законным собственником спорного имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке на основании договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло по воле истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статёй 196 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как указывалось ранее, в силу с Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области» Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Затем Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ТУ Росимущества в Омской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

Таким образом, с 23.11.1992 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации) истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации спорных объектов и перехода их в частную собственность (во владение ЗАО «ЗСЖБ № 6»).

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации имущества Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из федеральной собственности спорных объектов, с момента утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации, а именно: 23.11.1992.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 17.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом представления прокуратуры от 18.11.2010.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу №  А46-5929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова