Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-11480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

      Дело № А46-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ореон» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-11480/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ОГРН 1075543008452, ИНН 5507200817)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рудько Евгению Игоревичу

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ореон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рудько Евгения Игоревича –Рудько Е.И. личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - заявитель, ООО «Ореон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рудько Евгения Игоревича (далее – заинтересованно лицо, судебный пристав – исполнитель), вынесенного в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55.

Решением от 03.10.2011 по делу № А46-11480/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления от 31.08.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55, требованиям законодательства и недоказанности заявителем утраты возможности исполнить судебный акт, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности этим постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ореон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ореон» настаивает на том, что им утрачена возможность исполнения исполнительного документа об освобождении от торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 02 : 0080, поскольку заявитель не является собственником этого торгового павильона, при этим собственником указанного имущества является ООО «Самые вкусные сэндвичи», что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2009.

Податель жалобы считает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа исключает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Ореон», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава – исполнителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 суд обязал ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 оставлено без изменения.

На основании выданного 03.06.2010 Арбитражным судом Омской области исполнительного листа АС № 001471390 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/1/89744/2/2010 об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

В связи с неисполнением ООО «Ореон» в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Директору ООО «Ореон» Яковенко А.А. 19.08.2011 вручено требование об освобождении указанного в исполнительном документе земельного участка, принадлежащего ГОУ ВПО «ОмГУПС», от торгового павильона, установив пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с повторным неисполнением ООО «Ореон» требований, содержащихся в исполнительном документе после взыскания исполнительского сбора, в целях исполнения требований судебного акта и руководствуясь статьей 12 Федеральногозакона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 6, 14, 105, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,частью 1 статьи 17.15, статьями 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель 31.08.2011 вынес постановление, которым постановил:

1. Признать ООО «Ореон» ИНН 5507200817, юридический адрес: г. Омск, ул. 6 Кировская, д. 120, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить административное наказание в размере 30 000 руб. 00 коп.

2. Принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55.

ООО «Ореон» полагая, что постановление судебного пристава - исполлнителя от 31.08.2011 не соответствует закону, поскольку ООО «Ореон» не имеет возможности совершить действия по освобождению земельного участка от торгового павильона, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

03.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность субъекта административного правонарушения определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь должника к административной ответственности, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа после наложения на него исполнительского сбора.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от административной ответственности в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 Общество, ссылаясь на договор