Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-11480/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли- продажи от 20.08.2009, указывает на то, что не имеет возможности освободить земельный участок от торгового павильона. Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку ООО «Ореон» не учено следующее.

Обязанность по освобождению земельного участка на ООО «Ореон» возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом нахождение спорного имущества – торгового павильона у третьего лица не свидетельствует об утрате заявителем возможности исполнения судебного акта, поскольку торговый киоск является движимым имуществом, следовательно, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести (осуществить демонтаж торгового павильона) и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, права собственника павильона не затрагиваются исполнением решения суда, поскольку демонтаж незаконно установленного торгового павильона не направлен на принудительное его изъятие у собственника, и право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа. При этом демонтаж павильона не влечёт прекращения права собственности на него.

Таким образом, ссылка Общества на договор купли- продажи от 21.08.2009 несостоятельна, поскольку передача торгового павильона покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка.

Более того, договор купли-продажи от 20.08.2009, на который ссылается ООО «Ореон» в апелляционной жалобе, подписан заявителем и ООО «Самые вкусные Сэндвичи» до рассмотрения спора об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» по существу.

Однако при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в рамках дела № А46-14023/2009 Общество не ссылалось на наличие договора купли-продажи от 20.08.2009.

Из содержания текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009, не усматривается также, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО «Ореон» приводил какие-либо доводы относительно наличия договора купли-продажи спорного торгового павильона, подписанного с ООО «Самые вкусные сэндвичи». При этом обстоятельства продажи спорного торгового павильона исходя из даты договора не могли быть неизвестны заявителю как стороне сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.08.2009, акт приёма-передачи от 21.08.2009 не могут являться основаниями, исключающими вину ООО «Ореон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист АС № 001471390 об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Ореон» извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.13). При вынесении оспариваемого постановления от 31.08.2011 присутствовал представитель ООО «Ореон» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10,11), копия постановления о назначении административного наказания от 31.08.2011 представителю вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом (судебным приставом-исполнителем Рудько Е.И.).

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от от 03.10.2011 по делу № А46-11480/2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова