Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-6218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитывая отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях определения понятия «специальное разрешение на использование лесного участка» и отсутствие такового в Лесном кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды лесного участка и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов не являются специальным разрешением, отсутствие которых не может быть расценено как отсутствие специального разрешения в смысле, придаваемом статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, под использованием лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков следует понимать случаи использования лесного участка без соответствующих разрешающих документов (специальных разрешений), которые не являются правоустанавливающими документами.

Использование же лесного участка без договора аренды (иного правоустанавливающего документа) является самовольным занятием лесного участка, а не использованием его (раскорчевка, переработка лесных ресурсов, устройство складов, возведение построек (строительство), распашка, другие цели) без специального разрешения.

Таким образом, отнесение договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов к специальным разрешениям применительно к диспозиции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Из оспариваемого постановления следует, что использование лесного участка осуществлялось обществом в период с 01.01.2009 и выразилось в размещении на нем газопровода «Лянторское месторождение – СГПЗ – Сургутская ГРЭС» при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов.

Однако, фактически размещение указанного объекта было произведено задолго до указанного периода при наличии постановления № 119, 219 и договора аренды земельного участка от 22.11.2004 № 5657, заключенного в действовавшем на тот момент порядке.

 Таким образом, если принять во внимание позицию административного органа о несоблюдении Обществом требований лесного законодательства при использовании лесного участка под газопровод «Лянторское месторождение – СГПЗ – Сургутская ГРЭС» при отсутствии предусмотренных законом разрешающих документов, то объективная сторона вменяемого в 2011 году административного правонарушения, которое не является длящимся, сложилась еще в 2009 году.

При этом доказательства использования ОАО «Сургутнефтегаз» именно в период с 01.01.2009 лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей, требующих получения специальных разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.

В силу статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, из материалов административного дела следует, что правонарушение выявлено Службой 12.05.2011.

Между тем постановление о привлечении ОАО «Сургутнефтагаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вынесено 19.07.2011, то есть с нарушением двух месячного срока предоставленного административному органу законодательством для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поскольку статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в разделе «Административные правонарушения в области охраны собственности», а не в разделе «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования».

 Таким образом, указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области охраны права собственности и правового режима использования лесных участков, в связи с чем срок данности для привлечения к ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества, заявленный в судебном заседании апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление было вынесено с превышением полномочий, поскольку Служба не вправе осуществлять проверку в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному контролю ошибочным, подлежит отклонению, поскольку  прямо противоречит  статьям 23.24, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положению о службе  по контролю и надзору  в сфере  охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу № А75-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков