Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-15744/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-15744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёнова Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу №  А46-15744/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения  заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании необоснованными расходов временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича   о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011;

от временного управляющего Артышука Геннадия Викторовича, индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-15744/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича (далее  – ИП Парадеев В.Д., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Артышук Геннадий Викторович (далее – Артышук Г.В.).

Решением арбитражного суда от 05.08.2011  ИП Парадеев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён  Устюжанин Д.К.

05 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее  – ОАО «Сбербанк России», заявитель) о признании действий временного управляющего Артышука Г.В. не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.7.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), признании расходов на привлечение закрытого акционерного общества «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (далее – ЗАО Национальный институт проблем управления – юридическая практика») необоснованными.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил свои требования, просил признать действия временного управляющего Артышука В.Д. незаконными как не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.   Суд принял уточнение требований.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия временного управляющего Артышука В.Д. не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, признать расходы на привлечение ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» необоснованными.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что перечень услуг, указанных в договоре, заключенном между временным управляющим Артышуком В.Д. и ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика», является явно неразумным и необоснованным, а сами выполненные работы не являются подтверждёнными.

От арбитражного управляющего Артышука В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Артышука В.Д., ИП Парадеева В.Д., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 15.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено с участием представителя ОАО «Сбербанк России».

Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между временным управляющим Артышуком В.Д. (заказчик) и ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» (исполнитель) заключён договор на комплексное оказание услуг (далее – договор) (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплексные услуги в объёме, определённом в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику; консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно заявленных требований; консультационная помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов; консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения; консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника; содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов; содействие в разработке отчёта временного управляющего; правовой анализ всех поступающих  адрес заказчика документов, писем, вопросов и подготовка соответствующих ответов; представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения; представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; подготовка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;  подготовка и участие в переговорах с третьим лицами, в том числе с представителями государственной власти по вопросам, связанным с банкротством заказчика; иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика как временного управляющего должника.

По условию пункта 1.4. договора исполнитель обязался оказывать услуги в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Подтверждением выполнения услуг является подписание заказчиком акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком и исполнителем в течение 5 дней со дня проведения первого собрания кредиторов (пункт 3.2. договора).

 Согласно пункту 3.3. договора оплата работ по оказанию услуг производится заказчиком за счёт средств должника в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

23 июня 2011 года между сторонами договора составлен акт приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 72), в котором отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги: сбор документации, необходимой временному управляющему для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения; анализ ответов государственных органов о наличии/отсутствии у должника имущества и денежных средств; анализ обоснованности заявления ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника; анализ обоснованности заявления ИП Пулатова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзыва на требования ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», подготовка отзыва на требования ИП Пулатова А.М., общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику; консультационная помощь по вопросам составления отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; консультационная помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов (порядок включения в реестр кредиторов второй очереди); подготовка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; консультационная помощь по вопросам проведения первого собрания кредиторов; консультационная помощь по вопросам составления протокола первого собрания кредиторов; подготовка ходатайства в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из отзыва  арбитражного управляющего Артышука В.Д. (л.д. 36-38, 62), расходы на привлечение ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» должником не понесены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности; либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что временным управляющим Артышуком Г.В. необоснованно был установлен привлечённому лицу ЗАО  «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» посредством заключения с ним договора от 15.03.2011 на комплексное оказание услуг размер  оплаты услуг  в сумме 100 000 руб.

Данные действия временного управляющего Артышука Г.В. не соответствуют  положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, временный  управляющий Артышук Г.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, привлёк для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре наблюдения ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора с указанным обществом имело место 15.03.2011, через незначительное время после введения в отношении должника процедуры наблюдения 05.03.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке  разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»