Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-15744/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификации.

Как указывает ОАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий Артышук Г.В. имеет юридическое образование, у должника имеется всего 4 кредитора.

Заявитель полагает, что привлекая третье лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий действует вопреки интересам кредиторов и должника.

В силу закона, о чём указывалось выше, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов.

В то же время такое привлечение должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, аудитор и т.д.), либо велик объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, временный управляющий Артышук Г.В. заключил договор с ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» 15.03.2011, через 9 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения.                                                                                                                        По мнению суда апелляционной инстанции, на данной стадии процедуры наблюдения временный управляющий Артышук Г.В. не мог в полной мере располагать сведениями об объёме предстоящей работы (осуществлении хозяйственной деятельности должником, составе имущества должника, количестве предъявленных требований кредиторов) и, как следствие, о необходимости привлечения организации, оказывающей юридические услуги и стоимости таких услуг, учитывая, что сам временный управляющий обладает специальными познаниями в указанной области.

Анализ услуг, обозначенных в договоре, свидетельствует о том, что фактически услуги представляют собой консультационную помощь, правовой анализ по тем или иным вопросам, представительство в арбитражном суде.

Необходимость в оказании таких услуг временному управляющему последним не аргументирована (отзыв, л.д. 36-38).

Исходя из сведений отчёта временного управляющего, в котором указано о наличии лишь 3 кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, а также положений статьи 67 Закона о банкротстве, которой определён перечень обязанностей временного управляющего, даже при наличии необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего размер оплаты услуг такого специалиста должен быть разумным, чего в данном случае сказать нельзя.

Из отчёта временного управляющего следует, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью  в 110 240 000 руб., рыночной стоимостью – 115 640 000 руб. при том, что требования 3 кредиторов, включённых в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 209 812 643 руб. 98 коп.

Из материалов дела не усматривается, что объём оказанных услуг превышает объём работы, подлежащей выполнению самим временным управляющим должника, при том, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб.

По договору ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» вознаграждение установлено в размере 100 000 руб. за весь период проведения наблюдения.

Исходя из даты составления акта приёма-передачи оказанных услуг от 23.06.2011 предполагается, что услуги были оказаны в период с 15.03.2011 по 23.06.2011, то есть на протяжении чуть более 3 месяцев.

Установленный в договоре размер вознаграждения привлечённого лица фактически соответствует размеру вознаграждения самого временного управляющего за этот же период времени.

 В целях разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая, что по данным отчёта временного управляющего, стоимость имущества должника как по балансовой, так и по рыночной стоимости меньше размера установленных в реестр требований кредиторов, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечёт для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключённым на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты услуг ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» установлен без привязки к объёму оказанных услуг, что не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Арбитражный управляющий не доказал разумности установления размера оплаты услуг исполнителя в размере 100 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлечённым лицом услуг.

То обстоятельство, что расходы фактически должником не понесены, о чём указывает арбитражный управляющий Артышук Г.В., не означает, что такие расходы в действительности не могут быть возмещены должником.

  Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте Постановления от 17.12.2009 № 91, оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если оплата услуг ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» не будет осуществлена должником, то само общество наряду с арбитражным управляющим имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

Следовательно, сам по себе факт оказания услуг уже свидетельствует о том, что возмещение стоимости этих услуг должно быть произведено за счёт имущества должника, что не может не отразиться на объёме конкурсной массы, за счёт которой в последующей процедуре банкротства – конкурсном производстве, открытом в отношении должника решением от 05.08.2011, осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что размер  установленной оплаты в сумме 100 000 руб. несоразмерен ожидаемому результату.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждён факт нарушения временным управляющим Артышуком Г.В. требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, в связи с необоснованным заключением договора от 15.03.2011 на комплексное оказание услуг с ЗАО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» в части  установленного размера оплаты услуг – 100 000 руб.

При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

            На основании сказанного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении жалобы кредитора, признании выше указанных действий временного управляющего Артышука Г.В. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-15744/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Артышука Геннадия Викторовича удовлетворить.

            Признать действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Парадеева Валерия Дмитриевича Артышука Геннадия Викторовича по заключению договора от 15.03.2011 на комплексное оказание услуг с закрытым акционерным обществом «Национальный институт проблем управления – юридическая практика» в части  установленного размера оплаты услуг – 100 000 руб. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова