Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-5335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одетыми в форменную одежду установленного образца (зимняя-летняя, в зависимости от времени года).

В подтверждение названных затрат истец ссылается на договоры от 01.07.2010 № 5 (л.д. 35-38), от 27.05.2010 (л.д. 39), от 02.06.2010 № 13/КЭ (л.д. 40-41), от 15.02.2010 № 45/10 – КЭ (л.д. 42-46), договор купли-продажи от 16.12.2009 № 1 (л.д. 47), платежные поручения (л.д. 48-69) о перечислении истцом денежных средств юридическим лицам за оказанные услуги в рамках перечисленных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные договоры, считает их ненадлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду следующего.

Данные договоры 01.07.2010 № 5 (л.д. 35-38), от 27.05.2010 (л.д. 39), от 02.06.2010 № 13/КЭ (л.д. 40-41) заключены истцом через полгода после подписания спорного договора № 6 от 28.12.2009.

Кроме того, названные договоры не содержат ссылки на заключение этих договоров и оказание услуг по ним во исполнение договора № 6 от 28.12.2009.

В приложениях к договорам указаны иные адреса объектов, чем те, что определены перечнем к договору № 6 от 28.12.2009.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения ООО ЧОП «ОМЕГА-М» расходов во исполнение договора № 6 от 28.12.2009 до совершения ответчиком отказа от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «ОМЕГА-М» о взыскании с МУП «Тепловодоканал» 475 726 руб. 21 коп. расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2011 года по делу №  А75-5335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева