Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-15743/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения 28.02.2011, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор на комплексное оказание услуг от 01.03.2009  с ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий Артышук Г.В. не мог еще достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 60 000 руб., вне зависимости от их ежемесячного объема.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему Артышуку Г.В. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности: «Экономика и управление на предприятиях машиностроения», он имеет высшее юридическое образование, стаж работы с 09.08.1999, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

   Достаточных оснований утверждать, что действия, осуществление которых приняло на себя ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» по условиям договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2009 связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, данные действия не могли быть осуществлены Артышуком Г.В. самостоятельно, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела актов приёма-передачи услуг ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, дублируют друг друга и сформулированы в общей форме.

Перечень фактических услуг не содержит расшифровки, в чем конкретно выразились эти услуги с целью установления объема выполненной работы.

Кроме того, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и актах приема-передачи, услуги ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, который подлежал выполнению временным управляющим должника (с учетом количества кредиторов должника, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА».

Привлечение временным управляющим должника ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» для осуществления своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве на процедуре наблюдения, является необоснованным, неразумным.

Кроме того, арбитражный управляющий Артышук Г.В. не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 60 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.

Во-первых, в большей мере соответствует целям процедуры банкротства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Арбитражный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 60 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг, тем более учитывая, что привлечение лица произведено в процедуре наблюдения, как таковых действий по выявлению активов должника, их анализу, инвентаризации, оценки, реализации, возврата в конкурсную массу не производилось, в том числе и в силу специфики процедуры наблюдения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб., то есть в два раза меньше вознаграждения привлеченного лица.

В связи с изложенным обжалуемые действия арбитражного управляющего Артышука Г.В подлежат признанию не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку они нарушают права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Техмашцентр», и лица на которого в будущем могут быть возложены расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества (статья 59 Закона о банкротстве).

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-15743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова