Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А70-4166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениями.

При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО ТЭК «Евросибтранс», ООО «Промэко» индивидуальный предприниматель Попов С.В. не привлекал и расчетов с ними не производил.

Из упомянутых выше документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт самого предпринимателя).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предприниматель осуществлял организацию перевозок от своих заказчиков не только на своих транспортных средствах, но и с использованием сторонней организации – ООО «Форум».

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный в силу следующего.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется договор на оказание услуг от 04.01.2007, подписанный между индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. и ООО «Форум» (т. 2 л.д. 122-123).

Однако при осуществлении выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекция установила, что ООО «Форум» зарегистрировано с нарушением установленного порядка, без волеизъявления учредителя, все документы подписаны от имени руководителя общества являются поддельными (т. 1 л.д. 45 оборотная сторона).

Таким образом, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что предприниматель осуществлял организацию перевозок от своих заказчиков с использованием сторонней организации – ООО «Форум».

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. заказчикам (ООО ТЭК «Евросибтранс», ООО «Промэко») автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа в вышеназванных суммах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога является незаконным.

Что касается ссылки Инспекции на то, что в проверяемый период времени налогоплательщик самостоятельно применял общий режим налогообложения, а не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

То есть, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

В настоящем конкретном случае, налоговый орган не выяснил и не установил истинных налоговых обязательств налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о необходимости уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 106 965 руб. со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Во-первых, указанный довод налоговый орган не приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, суд при проверке вынесенного налоговым органом решения исходит из описания содержащихся в нем установленных обстоятельств и допущенных налогоплательщиком нарушений.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов налоговых органов следует, что при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекция положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применяла.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, исходя из изменившейся позиции Инспекции в суде апелляционной инстанции, рассчитана налоговым органом неправильно, поскольку недоимка рассчитана Инспекцией исходя из суммы непринятых налоговых вычетов по общей системе налогообложения, а не из суммы перечисленных предпринимателем денежных средств по платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 2 л.д.29, 32, 35, 37, 38, 41, 44, 47, 50, 53) с выделением налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не лишен возможности истребовать суммы налога на добавленную стоимость на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с перерасчетом правильной суммы недоимки путем проведения повторной выездной налоговой проверки.

В этом случае в акте выездной налоговой проверки будет указано надлежащее правовое основание для доначисления, а также сумма налога к уплате на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом у налогоплательщика будет возможность возражать в установленном порядке в отношении доводов о правомерности таких доначислений, как на стадии принятия решения, так и на стадии подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-4166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков