Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А46-12439/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2011 года

                                                            Дело № А46-12439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2011) общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-12439/2011 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ОГРН 1025501179263; ИНН 5505029515; место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 617 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» – представителя  Лоншаковой Л.А. по доверенности № 57 от 22.02.2011 сроком действия 3 года,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представителя Андиколовской Е.Ю. по доверенности № 06/28 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, Управление,  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 617 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-12439/2011 требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены в части взыскания с   Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 916 руб. 07 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 682 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Планета-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в период с 27.12.2007 по 24.08.2009 ГУЗР Омской области неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «Планета-Центр» в размере 12 803 298 руб. 38 коп. При недействительности сделки в силу её ничтожности проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента совершения данной сделки.

ГУЗР по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Планета-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к делу копии письма ООО «Планета-Центр» № 1656 от 08.10.2008, адресованного ГУЗР по Омской области, содержащего просьбу пересмотреть цену выкупаемого земельного участка. По мнению истца, данное доказательство подтверждает то, что до признания сделки недействительной в части ответчик знал о необоснованности расчёта выкупной цены земельного участка. В обоснование ходатайства истец указывает, что суду первой инстанции это письмо было представлено на обозрение. На вопрос суда, представитель пояснил, что ходатайство о приобщении обозначенного письма к материалам дела при разрешении спора судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа на том основании, что истец мог представить данный документ в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая процессуальное положение ООО «Планета-Центр» (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, возражения Управления относительно начала периода начисления процентов, были известны ООО «Планета-Центр» при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку они приведены в отзыве на иск.

Ходатайство о приобщении обозначенного письма к материалам дела при разрешении спора судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Планета-Центр» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции письма № 1656 от 08.10.2008 по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № 1878/2007 от 20.12.2007 ООО «Планета-Центр» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3110, площадью 65 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 16 172 587 руб. 44 коп.

26.12.2007 в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка № 1878/2007 от 20.12.2007 истцом платёжными поручениями №№ 712, 715, 737 внесены денежные средства в размере 16 172 587 руб. 44 коп. (л.д. 15-18).

В дальнейшем, полагая, что расчёт выкупной цены произведён ГУЗР Омской области неверно, ООО «Планета-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 1878/2007 от 20.12.2007, заключённого между ГУЗР Омской области и ООО «Планета-Центр» и приложения к договору (расчёт цены выкупа земельного участка), недействительными в части установления в них цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3110 в размере, превышающем 3 369 289 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-15/2009 требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены в полном объеме. Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 1878/2007 от 20.12.2007, заключённого между ГУЗР Омской области и ООО «Планета-Центр», и приложение к договору (расчёт цены выкупа земельного участка) признаны недействительными в части установления в них цены земельного участка в размере, превышающем 3 369 289 руб. 06 коп. (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-8736/2009 с ГУЗР Омской области в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 12 803 298 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (л.д. 11-12).

Во исполнение указанного решения суда Управлением возвращены денежные средства ООО «Планета-Центр» платёжными поручениями № 87 от 15.07.2009, № 240 от 20.08.2009, № 570 от 21.08.2009 (л.д. 18-20).

Полагая, что Управление в период с 27.12.2007 по 24.08.2009 незаконно пользовалось вышеуказанными денежными средствами общества, ООО «Планета-Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за период с 18.04.2009 по 21.08.2009 послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя размер исчисленных ООО «Планета-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания договора купли-продажи земельного участка № 1878/2007 от 20.12.2007 в вышеуказанной части недействительным. Поэтому, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ГУЗР Омской области незаконно пользовалось чужими денежными средствами с 18.04.2009 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-15/2009, поскольку до этого момента у сторон отсутствовали основания считать, что в связи с заключением сделки имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-15/2009 на основании статей 167-170 ГК РФ признан недействительным по признаку ничтожности в силу несоответствия требованиям закона пункт 2.1 договора № 1878/2007 от 20.12.2007 и приложение к нему (цена выкупа земельного участка) в размере, превышающем 3 369 289 руб. 06 коп.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счёт ответчика.

Соответственно ООО «Планета-Центр» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2007 ввиду получения ответчиком денежных средств в размере 12 803 298 руб. 38 коп. без законных оснований.

Недействительность сделки купли-продажи от 20.12.2007 № 1878/2007 в силу её ничтожности установлена судебным актом, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка ГУЗР Омской области на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ошибочна, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку иск о взыскании процентов предъявлен только в 2011 году, необоснованно.

Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённому Указом Губернатора