Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6367/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9280/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), Горбунову Дмитрию Владимировичу о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В., доверенность б/н от 20.08.2009, сроком действия три года; Щекотов Д.Д., доверенность б/н от 20.08.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Шарамеев Д.П., доверенность от 16.04.2009, сроком действия три года;

Горбунов Дмитрий Владимирович лично,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), адвокату Горбунову Дмитрию Владимировичу о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание юридических услуг, заключенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с адвокатом Горбуновым Д.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 в удовлетворении требований Филимендиковой Татьяны Сергеевны отказано. С Филимендиковой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Настоящий иск заявлен в защиту интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и, опосредованно, в защиту интересов Филимендиковой Т.С. как акционера общества.  При заключении сделок Сухарев В.А. от имени общества действовал недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, оспариваемые сделки не преследовали никакой хозяйственной необходимости. При удовлетворении исковых требований будет признано, что оспариваемые сделки являются недействительными, соответственно, у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отпадут правовые основания по оплате адвокату Горбунову Д.В. его услуг по явно завышенной цене, что позволит сохранить денежные средства ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В дополнении к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. просила удовлетворить исковые требования в части признания недействительными договоров от 20.11.2009 №(А46-15879/2008), от 21.12.2009 №(А46-23474/2009), от 19.03.2010 № (А46-3619/2010). В остальной части истец от иска отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. заявили об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров, заключенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Горбуновым Дмитрием Владимировичем от 27 августа 2008 года № (А46-15879/2008); от 30 октября 2009 года № (А46-20774/2009); от 16 декабря 2009 года № (А46-24230/2009); от 21 декабря 2009 года № (А46-23474/2009); от 13 апреля 2010 года № (А46-20774/2009); от 15 апреля 2010 года № (А46-23474/2009); от 19 июля 2010 года № (А46-8935/2010).

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Горбунов Д.В. против принятия частичного отказа от иска не возражали, просили апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 подлежит отмене в части оспаривания договоров, заключенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Горбуновым Дмитрием Владимировичем от 27 августа 2008 года № (А46-15879/2008); от 30 октября 2009 года № (А46-20774/2009); от 16 декабря 2009 года № (А46-24230/2009); от 21 декабря 2009 года № (А46-23474/2009); от 13 апреля 2010 года № (А46-20774/2009); от 15 апреля 2010 года № (А46-23474/2009); от 19 июля 2010 года № (А46-8935/2010), а производство по делу № А46-6367/2011 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. в части требования об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 по существу рассмотрения указанных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о создании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 07.09.2000 Филимендиковой Татьяной Сергеевной и Сухаревым Виктором Анатольевичем было создано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержден устав общества.

В соответствии с уставом уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Указанные акции были распределены между участниками поровну по 420 штук, что составляет 50 % уставного капитала, и оплачены его участниками полностью.

Директором общества избран Сухарев В.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что директором общества Сухаревым В.А. для представления интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в суде заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Горбуновым Д.В., в том числе:

договор от 20.11.2009 №(А46-15879/2008), стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.;

договор от 21.12.2009 №(А46-23474/2009), стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.;

договор от 19.03.2010 № (А46-3619/2010), стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Полагая, что  указанные   договоры    на   оказание   юридических   услуг являются недействительными сделками в силу их ничтожности как противоречащие закону, а именно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сухарев В.А. при их совершении действовал в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, данные сделки не преследовали никакой разумной хозяйственной необходимости, Филимендикова Т.С. заявила о признании указанных договоров недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Настоящий иск о признании договоров недействительными Филимендикова Т.С. заявила со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Учитывая изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает, что доказыванию истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат как обстоятельства того, что при заключении оспариваемых сделок директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. действовал явно в ущерб интересам общества, так и обстоятельства того, что между директором Сухаревым В.А. и второй стороной сделки – адвокатом Горбуновым Д.В. имелся сговор, либо что Горбунов Д.В. был осведомлен о подобных действиях директора Сухарева В.А.

Однако, как следует из искового заявления Филимендиковой Т.С., вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ сделан истцом со ссылкой лишь на недобросовестные действия директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А.

На то, что при заключении договора злоупотребление правом было допущено второй стороной сделки, а также, что последняя находилась либо в сговоре с директором Сухаревым В.А. либо было осведомлено о его действиях (совершаемых в ущерб интересам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), истец Филимендикова Т.С. в обоснование требования о недействительности сделки не ссылалась. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Обстоятельства завышения цены сделки, на которые ссылается истец, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Горбунова Д.В., ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Довод истца о нарушении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившемся в совершении