Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6367/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сделок на предположительно невыгодных для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» условиях, само по себе не является основанием для признания этих договоров, заключенных директором Сухаревым В.А. от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», недействительными как ничтожных.

Доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок истец также не представил. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Доводы истца, приведенные в обоснование материально-правовой заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер.

Истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемых договоров конкретных субъективных прав как акционера общества.

Ссылка Филимендиковой Т.С. на то, что указанная в договорах от 20.11.2009 №(А46-15879/2008), от 21.12.2009 №(А46-23474/2009), от 19.03.2010 № (А46-3619/2010) стоимость услуг (40 000 руб., 65 000 руб. и 50 000 руб.), является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчет № П050811ИР по определению рыночной стоимости юридических услуг в городе Омске, согласно которому, в частности, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 4 360 руб., не отражают особенностей рассматриваемых гражданских дел.

Отчет составлен исходя из стоимости услуг отдельных фирм в регионе (т. 2 л.д. 48).

Вместе с тем, оценщиком не приведены сведения о стоимости услуг адвокатов, утвержденной Советом адвокатской палаты Омской области (т. 2 л.д. 23), которая в сложившейся практике принимается во внимание и берется за основу определения среднерыночной стоимости юридических услуг в соответствующем регионе.

Так, согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 руб.

В отсутствие указанных сведений, имеющийся в материалах дела отчет доказательством, отвечающим критерию допустимости и достоверности, не является.

Представленная истцом информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Кроме того, в прейскурантах цен, как правило, указана минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании, в то время как максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

То обстоятельство, что в период заключения оспариваемых сделок у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имелись действующие договоры на оказание юридических услуг от 01.04.2008 с адвокатами Радченко А.Н. и Яцковским В.Н., в соответствии с которыми общество уплачивало каждому из них по 30 000 руб. в месяц., о недобросовестности общества и (или) его руководителя также не свидетельствует.

Общество в целях получения квалифицированной юридической помощи было не лишено возможности привлечь к представительству его интересов нескольких представителей.

 Кроме того, со стороны адвоката Горбунова Д.В. оспариваемые договоры исполнены, предусмотренные условиями договоров юридические услуги оказаны. Сведений о некачественном оказании юридических услуг истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Услуги приняты ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» без каких-либо замечаний по объему и качеству. Представителем для общества подготовлено значительное число процессуальных документов, Горбунов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях судов разных инстанций.

Истец также не пояснил, каким образом заключение трех договоров на общую сумму 155 000 руб. могло неблагоприятно отразиться на финансовом положении общества.

Рассматриваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Условия договоров соответствуют тем, которые обычно применяются в отношениях оказания такого рода услуг.

Доказательства причинения истцу убытков или наступление для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют. Сделка не внесла неопределенность в хозяйственную деятельность обществ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление в результате совершения сделок негативных последствий для самого акционерного общества, и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность, заинтересованности в заявлении настоящего иска истец не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований Филимендиковой Т.С. не имеется.

Оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы судом как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 подлежит отмене в части оспаривания договоров, заключенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Горбуновым Дмитрием Владимировичем от 27 августа 2008 года № (А46-15879/2008); от 30 октября 2009 года № (А46-20774/2009); от 16 декабря 2009 года № (А46-24230/2009); от 21 декабря 2009 года № (А46-23474/2009); от 13 апреля 2010 года № (А46-20774/2009); от 15 апреля 2010 года № (А46-23474/2009); от 19 июля 2010 года № (А46-8935/2010), а производство по делу № А46-6367/2011 и апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался.

Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. В связи с частичным отказом истца Филимендиковой Т.С. от иска в федеральный бюджет с нее следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. прекращено частично, истцу из федерального бюджета возвращается 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. в остальной части оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований по делу № А46-6367/2011 в части признания недействительными договоров, заключенных закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» и адвокатом Горбуновым Дмитрием Владимировичем:

- от 27 августа 2008 года № (А46-15879/2008);

- от 30 октября 2009 года № (А46-20774/2009);

- от 16 декабря 2009 года № (А46-24230/2009);

- от 21 декабря 2009 года № (А46-23474/2009);

- от 13 апреля 2010 года № (А46-20774/2009);

- от 15 апреля 2010 года № (А46-23474/2009);

- от 19 июля 2010 года № (А46-8935/2010).

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 в части оспаривания перечисленных договоров отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по иску изменить. Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу № А46-6367/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России филиал 8634/0202 от 30.11.2011, сертификат чека 64753117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева