Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-1030/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-1030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8264/2011) «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу №  А46-1030/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным представления от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – Корнис Е.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2010 сроком действия по 30.11.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук А.В. (удостоверение, по доверенности б/н  от 16.09.2011 сроком действия один год).

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ГПБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган), в котором просило признать недействительным представление от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Решением от 01.09.2011 по делу № А46-1030/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Констатировав в мотивировочной части факт незаконности оспариваемого представления, суд , тем не менее, приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и охраняемых законом интересов Банка указанным ненормативным актом ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок, отсутствия указания на конкретные действия Банка, подлежащие совершению в целях устранения нарушений выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По утверждению подателя жалобы, неопределенность формулировки оспариваемого представления не освобождает Банк от обязанности по внесению  изменений в типовую форму кредитного договора, исключающих пункт взимания комиссии за выдачу банковского кредита, неисполнение которой может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, нарушение прав Банка очевидно усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку создает препятствия для осуществления банковской деятельности, имеющей целью получение прибыли, в том числе и в виде комиссионного вознаграждения при предоставлении кредитов в рамках реализуемых программ кредитования.

Также податель жалобы обосновывает нарушение своих прав оспариваемым представление правовой возможностью Центрального банка Российской Федерации отозвать лицензию и наложить на заявителя штрафные санкции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ГПБ (ОАО) и Козловым Максимом Александровичем был заключен кредитный договор № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 было установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в сумме 6000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, считая указанное условие ущемляющим права потребителя, постановлением № 3275/10 от 28.12.2010 признало ГПБ (ОАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании проведенного административного расследования 28.12.2010 ГПБ (ОАО) было выдано представление «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», которым:

1. заявителю надлежало рассмотреть данное представление и принять необходимые меры для устранения нарушений;

2. о результатах такого рассмотрения и принятых мерах сообщить заинтересованному лицу.

ГПБ (ОАО), считая представление от 28.12.2010 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.09.2011 по делу № А46-1030/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении      причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,     что     оспариваемый     ненормативный     правовой     акт,     решение     и     действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного акта государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя правомерно указал, что доказательств наличия нарушения прав заявителя Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение прав заявителя выражается в возможности привлечения его за неисполнение представления к административной ответственности правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом субъектом ответственности по указанному составу правонарушения является должностное лицо организации. Должностное лицо организации в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность самостоятельно, независимо от юридического лица, с которым состоит в служебных отношениях и за свой счет. Иными словами, юридическое лицо, которому направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, к административной ответственности не может быть привлечено.

Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что ссылка заявителя на привлечение его должностного лица к административной ответственности носит предположительный характер, и может не состояться в будущем, в то время как положениями статей 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

Также апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у административного органа отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по названной статье.  

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, для юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

В спорной ситуации административным органом было вынесено представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а, следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ у административного органа не имеется.

 Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что само по себе незаконное возложение на заявителя оспариваемым представлением обязанности по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что представлением от 28.12.2010 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» Управление Роспотребнадзора по Омской области предложило заявителю:

1. рассмотреть данное представление и принять необходимые меры для устранения нарушений;

2. о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить заинтересованному лицу в установленный законом срок в письменной форме.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что перечисленные и предложенные для исполнения ГПБ (ОАО) меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших свершению заявителем правонарушения, состав которого закреплен частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие. Формулировка действий, указанных в представлении от 28.12.2010, является неопределенной, что обуславливает невозможность их фактического исполнения заявителем.

Таким образом, оспариваемое представление не возлагает на заявителя конкретных обязательных