Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-5178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 2010 год и первый квартал 2011 года договором сторон не согласован, однако он является определяемым на основании проекта освоения лесов.

При этом, как указывалось выше, обязанность по разработке проекта лесов лежит на ответчике в силу п. 3.4.3 договора аренды № 53/др от 26.09.2008, статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, которая исполнена Обществом не была.

Вместе с тем, определение объема заготовки древесины на 2009 год и последующие годы, а, следовательно, и размера арендной платы, зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, следовательно, расчет арендной платы на 2009 год и последующие годы возможно произвести применительно к объемам лесозаготовок, определенным в договоре на 2008 год.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 53/др от 26.09.2008 не содержит ссылки на то, какой механизм определения ежегодного объема заготовки древесины определен сторонами на 2010 год и первый квартал 2011 год, не состоятелен, и не изменяет обязанность Общества уплатить арендные платежи за использование лесного участка в спорный период.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Наличие и размер задолженности по арендной плате за 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, равный 3 935 187 руб. 50 коп., ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в приложении № 2 к договору аренды № 53/др от 26.09.2008 ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке превышает или равен расчетной лесосеке (допустимом объему изъятия древесины) на данном участке материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств уплаты арендной платы за указанный период размере 3 935 187 руб. 50 коп., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный лесной участок в спорный период Обществом не использовался, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы за 2010 год и за первый квартал 2011 года, в размере 3 935 187 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 782 руб. 15 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 53/др от 26.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное положение закона соблюдено, уведомлением № 59 от 16.03.2011, истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 25-26). В претензии № 08/1057-11 от 07.04.2011 в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды лесного участка № 53/др от 26.09.2008 (л.д. 33-34).

Основанием для расторжения договора аренды стало существенное нарушение его условий арендатором, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств (ответчик более двух раз не вносил арендную плату за пользование лесным участком).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о расторжении договора аренды № 53/др от 26.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены требования статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предприняты достаточные меры для примирения сторон, несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается соответствующих двухсторонних действий  спорящих сторон, а также воли истца и ответчика, направленной на заключение мирового соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу №А70-5178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова