Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-7072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

личность Полтавца А.В., является технической ошибкой, поскольку фактически паспорт не мог быть выдан 29.08.2079, следовательно, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, как указано ранее, в двух других графах (в пункте 7.4 листа приложения «Б» и пункте 8.4 листа приложения «Н») аналогичные сведения были правильно отражены, где указана верная дата выдачи паспорта: 29.08.2003.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, который бы следовал из подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не усматривается.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Указанное свидетельствует о необоснованности принятия налоговым органом решения от 03.06.2011 № 11012А об отказе Полтавцу А.В. в государственной регистрации ООО «АТОМ», в связи с чем такое решение является несоответствующим действующему законодательству.

То обстоятельство, что при повторном обращении общество было зарегистрировано налоговым органом, не имеет значение по рассматриваемому делу, поскольку при первоначальном отказе права заявителя были нарушены.

Полтавец А.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменская финансово-юридическая компания» (Исполнитель) и Полтавец А.В. (Клиент) заключили Соглашение на оказание возмездных юридических услуг от 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Исполнитель обязуется: составить заявление об оспаривании решения МИФНС России № 14 по Тюменской области; подать исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции; в случае удовлетворения требования, составить письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.2. вышеназванного Соглашения указано, что общая сумма по договору составляет 15 000 руб., Клиент производит оплату в день подписания настоящего договора.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 25.06.2011 на сумму 15 000 руб., подтверждающая оплату услуг по Соглашению.

Согласно пункту 3.4. Соглашения для исполнения условий настоящего Соглашения назначается генеральный директор ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» Девятьярова Роза Бабировна, юрист Общества Янченко Сергей Евгеньевич, Шарапова Ольга Анатольевна.

В деле имеется заверенная нотариусом доверенность от 20.06.2011, выданная Янченко Сергею Евгеньевичу на представление интересов заявителя в суде.

Из материалов дела следует, что рассмотренное судом заявление, составлено и подписано Янченко С.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2011, при рассмотрении дела по существу, вышеназванное лицо представляло интересы заявителя в суде.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Янченко С.Е. является работником ООО «Тюменская финансово-юридическая компания» и оказывал юридическую помощь заявителю от имени данного юридического лица, на основании соглашения от 25.06.2011.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в сумме 15 000 руб. не имеется.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом доверенность от 20.06.2011, выданная Янченко Сергею Евгеньевичу на представление интересов заявителя в суде. В названном документе указано, что за оформление доверенности взыскано по тарифу 800 руб. Однако платежный документ, подтверждающий уплату вышеуказанной суммы, не представлен.

В связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку налоговый орган освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-7072/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов