Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-6807/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А75-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2011) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу №  А75-6807/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 18 165 450 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис», ответчик) о взыскании 17 752 492 руб. 10 коп. задолженности по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков № 209/Д от 01.01.2010 за период  марта по июнь 2011 года, 412 958 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 02.08.2011 и неустойки по день погашения задолженности. Истец также просил возместить ему за счет ответчика 200 руб. судебных издержек, уплаченных за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО СП «Лифттехсервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу № А75-6807/2011 исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 752 492 руб. 10 коп.  задолженности, 397 955 руб. 99 коп. неустойки, а также 199 руб. 83 коп. судебных издержек, 113 733 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СП «Лифттехсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что  ответчик  надлежащим образом выполнил свои обязательства по договор перед истцом за спорный период. По мнению заявителя, спор возник в результате применения сторонами разного порядка расчета стоимости потребленной в месяц тепловой энергии. Как поясняет податель жалобы, указанный истцом в счетах-фактурах объем ресурсов определяется, исходя из объема фактического потребления по данным приборов учета и нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета. Ответчик считает, что объем ресурсов, указанный в счете-фактуре не может превышать объем, начисляемый абонентом гражданам-потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг равномерно каждый месяц в течение года. Расхождения обусловлены тем, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в начале календарного года (в зимние месяцы и весной) значительно превышает стоимость энергии, оплачиваемой гражданами-потребителями равномерно в течение года.

Начисления гражданам, произведенные ООО СП «Лифттехсервис», подтверждаются, как указывает ответчик,  отчетами по расчетам с населением за март – июнь 2011 года, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство подателем апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ООО СП «Лифттехсервис» законность его действий может подтвердить акт проверки, проведенной в июне 2011 года прокуратурой и администрацией г.Пыть-Ях в отношении ООО СП «Лифттехсервис». Копия акта запрошена в прокуратуре г.Пыть-Ях, однако до настоящего времени не получена ответчиком. В связи с чем, общество просит суд апелляционной инстанции истребовать у администрации г.Пыть-Ях соответствующий акт проверки.

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством подателя жалобы об истребовании у администрации г.Пыть-Ях акта проверки в отношении ООО СП «Лифттехсервис»,  не находит оснований для его  удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО СП «Лифттехсервис» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из запрошенного акта проверки.

К тому же, судом апелляционной инстанции не усматривается, что общество лишено возможности самостоятельно получить данный документ. Из ответа Прокуратуры г.Пыть-Ях от 13.10.2011, направленного обществу в ответ на запрос о выдаче акта осмотра, указано, что о результатах проверки может быть выдана справка, о получении которого необходимо обратиться в администрацию города. Сведений об обращении общества в администрации у суда нет.

Ввиду чего ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Управление городского хозяйства» в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО СП «Лифттехсервис» в качестве управляющей организации заключен договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2010 № 209/Д (далее - договор), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 № А75-3220/2010.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также отводить бытовые стоки в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а управляющая организация обязалась оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов.

Разделом 9 договора стороны определили  порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов:

расчет за полученные управляющей организацией ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ, используемыми для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами-потребителями (пункт 9.1);

действующие на момент заключения договора тарифы могут измениться в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2);

объем фактически полученных управляющей организацией за расчетный период коммунальных ресурсов определятся в порядке, установленном настоящим договором (пункт 9.4);

расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9.5);

окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных ресурсов, сложившимися в течение срока договора (пункт 9.6);

расчеты стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных  ресурсов  производятся ежемесячно на основании отчетов и информации за расчетный  период, предоставленных управляющей организацией в соответствии с пунктом 6.1 договора по тарифам, действовавшим в период принятия управляющей организацией коммунальных ресурсов (пункт 9.7);

при непредставлении управляющей организацией отчета о фактическом потреблении коммунальных ресурсов в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов производится по договорным величинам (пункт 9.8).

Оплата за коммунальные ресурсы производится на основании выставленного истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры; управляющая организация перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежи по мере поступления платежей от граждан-потребителей; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 10.1, 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что за период с марта по июнь 2011 года ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате ООО СП «Лифттехсервис» счета-фактуры СБ-3608 от 31.03.2011 на 961 185,41 руб. (водоотведение), СБ-3607 от 31.03.2011 на 718 520,64 руб. (водоснабжение), СБ-3609 от 31.03.2011 на 4 520 306,45 руб. (тепловая энергия), СБ-4790 от 30.04.2011 на 956 506,37 руб. (водоотведение), СБ-4791 от 30.04.2011 на 714 038,53 руб. (водоснабжение), СБ-4792 от 30.04.2011 3 478 517,34 руб. (тепловая энергия), СБ-5989 от 31.05.2011 на 976 933,66 руб. (водоотведение), СБ-5990 от 31.05.2011  на 727 192,50 руб. (водоснабжение), СБ-5991 от 31.05.2011 на 2 735 792,05 руб. (тепловая энергия), СБ-6470 от 30.06.2011 на 915 431,42 руб. (водоотведение), СБ-6471 от 30.06.2011  на 681 852,32 руб. (водоснабжение), СБ-6472 от 30.06.2011  на 448 948,75 руб. (тепловая энергия).

Ссылаясь на то, что ООО СП «Лифттехсервис» расчет произведен не в полном объеме, задолженность по состоянию на 02.08.2011 составила 17 752 492 руб. 10 коп., МУП «УГХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, а также неустойки на основании пункта 11.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. Согласно расчету МУП «УГХ»  с учетом частично произведенной оплаты задолженность составила  17 752492,10 руб. (л.д. 36 том 1).

Обществом СП «Лифттехсервис» не оспаривается наличие у него обязанности по оплате задолженности по водоотведению и водоснабжению. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты водоотведения и водоснабжения в спорный период не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло возражений и относительно расчетов по тепловой энергии.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными требование МУП «УГХ» о взыскании с ответчика стоимости задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО СП «Лифттехсервис» возражения по предъявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии заявлены только в суд апелляционной инстанции и сводятся они к тому, что истцом и ответчиком по-разному производится расчет объема потребленных ресурсов. Ответчик не оспаривает, что Истцом объем ресурсов определяется, исходя из объема фактического потребления по данным приборов учета и нормативам