Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6799/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-6799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9206/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-6799/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны  (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании недействительными решений от 22.04.2011 № 111600, от 18.05.2011 № 4722

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Паева О.И. по доверенности № 01-01/001319 от 26.01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны   - Любарец Е.В. по доверенности № 55 АА 0393060 от 26.10.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее – ИП Русина Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый  орган), в котором просило признать недействительными:

- решение № 111600 от 22.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств № 111600 от 22.04.2011);

- решение № 4722 от 18.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение о взыскании за счет имущества № 4722 от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области требования от 30.09.2011 по делу № А46-6799/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично:

решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 № 111600 признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа;

решение инспекции о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722 признано недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Русиной Е.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010 № 19-09/014616ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37 т.1).

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 5 350 руб.

Также решением по выездной проверке налогоплательщику доначислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 642 598 руб. 52 коп. и недоимку пор перечисленным налогам в общей сумме 4 545 900 руб. В том числе по налогу на добавленную стоимость сумма недоимки составила 3 811 225 руб., сумма пени – 1 393 547 руб. 42 коп.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа № 9859 по состоянию на 10.06.2010, которым предпринимателю предложено уплатить налогов на сумму 4 545 900, пени на сумму 1 642 598 руб. 52 коп. и штрафов на сумму 470 329 руб. 60 коп.

В связи с тем, что требование № 9859 по состоянию на 10.06.2010 ИП Русиной Е.В. исполнено не было, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу вынесла решение о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 № 111600 на общую сумму 5 849 866 руб. 12 коп., в том числе налогов – 3 736 938 руб., пеней – 1 642 598 руб. 52 коп., штрафов – 470 329 руб. 60 коп.

18.05.2011 инспекция принимает решение о взыскании за счет имущества № 4722, которым предписано произвести взыскание 5 086 650 руб. 12 коп., в том числе налогов - 2 973 722 руб., пени – 1 642 598 руб. 52 коп., штрафов – 470 329 руб. 60 коп.

ИП Русина Е.В. с решениями о взыскании денежных средств от 22.04.2011 № 111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722 не согласилась и оспорила их законность в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований на подачу до вынесения названных решений уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, в соответствии с которыми были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (налог к возмещению), в связи с чем налоговые обязательства подлежали уменьшению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года были проверены налоговым органом, а суммы, заявленные к возмещению, - признаны обоснованными. При этом, уже на момент вынесения спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества инспекция обладала сведениями о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе об отсутствии обязанности уплаты НДС за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007. В связи с этим, суд посчитал, что суммы, подлежащие взысканию по результатам выездной налоговой проверки, должны были быть скорректированы, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 № 111600 признано недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа; решение о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722 признано недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС Росси № 2 по Центральному административному округу просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными спорных ненормативных правовых актов относительно взыскания штрафа. Считает, что на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке было установлено наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель правомерно был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, последующая подача уточненных налоговых деклараций не влияет на установленные обстоятельства начисления штрафных санкций, поскольку не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщик заявил право на вычет (возмещение) НДС только после вынесения решения по выездной налоговой проверки.

ИП Русина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представитель инспекции, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель предпринимателя, указавший на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Доводов о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме либо в иной части, нежели заявлено в апелляционной жалобе, от участвующих в деле лиц не поступило. Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части признания недействительным взыскания на основании спорных ненормативных актов штрафа, соответствующего суммам 1 215 400 рублей (решение о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 № 111600) и 452 184 рублей (решение о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки принято решение от 30.04.2010 № 19-09/014616 ДСП, которым в том числе было установлено наличие задолженности (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 223 руб. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 1 393 547 руб. 42 коп. и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп.

Также из  материалов дела следует, и об этом указывает сам предприниматель в заявлении (л.д. 17 т.1), что после проведения выездной налоговой проверки, «основываясь на выводах налогового органа, изложенных в указанном решении» 14.10.2010 и 08.11.2010 заявителем поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2007 и за 4 квартал 2008 года соответственно. В этот же срок были поданы заявления о зачете сумм НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику в счет недоимки по решению. Согласно уточненной декларации за декабрь 2007 года сумма налога к уплате 0 руб., сумма налога к возмещению – 763 216 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года – сумма налога к уплате 0 руб., сумм налога к возмещению 808 962 руб.

Правомерность заявления предпринимателем указанных сумм налога к возмещению была подтверждена решениями налогового органа № 806 от 14.04.2011 и № 851 от 06.05.2011. Указанные выше суммы были зачтены налоговым органом в счет задолженности предпринимателя.

Таким образом, только после окончания выездной проверки предприниматель заявил суммы к возмещению, которые в соответствии с заявлением о зачете, подлежали учету в счет выявленной по результатам выездной проверки недоимки по НДС.

Следовательно, данные суммы возмещения могли быть учтены налоговым органом только после подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций и проведения камеральных проверок.

Последний вывод подтверждается следующим.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем