Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6799/2011. Изменить решение

до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались. Документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты были представлены только в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки (данное обстоятельство следует из пояснений представителей сторон и судебных актов по делам № А46-3173/2011, № А46-2727/2011, в рамках которых исследовались обстоятельства неправомерного бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачета налога на добавленную стоимостью за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, заявленного к возмещению).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суммы, заявленные ИП Русиной Е.В. к возмещению в декларациях за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, подлежали учету налоговым органом при вынесении им спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества, так как налоговые обязательства предпринимателя изменились в связи с произведенным зачетом суммы переплаты (возмещения НДС). То есть, у налогоплательщика уменьшилась сумма недоимки и дальнейшее начисление пени следовало производить с суммы задолженности, соответствующей реальной обязанности предпринимателя по уплате денежных средств в бюджет.

Следует также отметить, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 и за 4 квартал 2008 года соответственно 14.10.2010 и 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка должна быть осуществлена и закончена не позднее трех месяцев, с момента представления  налоговых деклараций. Следовательно, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска должно было учесть суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость, заявленные налогоплательщиком по выше указанным декларациям, не позднее 14.01.2011 и 08.02.2011. Данный вывод соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98.

Факт неправомерного бездействия инспекции по принятию соответствующих решений, в том числе решений о зачете сумм возмещения в счет недоимки был установлен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 делу № А46-3173/2011 и № А46-2727/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с 14.01.2011 и 08.02.2011 налоговый орган должны был учесть соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в уточненных декларациях за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, при исполнении процедуры принудительного взыскания. В том числе, уменьшить подлежащие взысканию суммы недоимки по НДС и исчислить пени в соответствии с реальной обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган указанные суммы не учел при вынесении спорных решений о взыскании за счет денежных средств и о взыскании за счет имущества, что повлекло необоснованное предъявление к взысканию сумм налогу на добавленную стоимость в размере большем, чем у предпринимателя имеется задолженность.

По таким основаниям судебная коллегия апелляционного суда признает правильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительными спорных решений о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 № 111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722 в части налога и пени.

Однако, в части штрафа суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительными спорных ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как уже было указано выше, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки принято решение от 30.04.2010 № 19-09/014616 ДСП, которым в том числе было установлено наличие задолженности (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 3 811 223 руб. На данную сумму задолженности были начислены пени в размере 1 393 547 руб. 42 коп. и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 464 979 руб. 60 коп.

Законность данного решения была подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2010 по делу № 2-4769/2010, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований для повторного установления обстоятельств наличия у предпринимателя задолженности, а также пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, установленные решением по выездной налоговой проверки.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции констатирует факт правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, в размерах установленных решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу от 30.04.2010 № 19-09/014616ДСП.

Позиция налогоплательщика о незаконном взыскании с него сумм штрафа по НДС связана с тем, что им были поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2008 года и декабрь 2007 года, в которых были указаны суммы к возмещению, уменьшающие установленную решением по выездной проверке задолженность.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Ранее уже было указано, что подача уточненных налоговых деклараций, в которых заявлены суммы к возмещению, изменяет налоговые обязательства плательщика только с момента вынесения решения по камеральной проверке каждой из деклараций либо с момента истечения срока на проведение камеральной проверки.

Также ранее уже было указано, что налоговые обязательства ИП Русиной Е.В., по погашению недоимки, выявленной в результате выездной проверки, изменились с момента истечения срока на проведения камеральных проверок уточненных деклараций за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года, то есть с 14.01.2011 и 08.02.2011 соответственно.

При этом, изменились налоговые обязательства только в части размера недоимки (задолженность была уменьшена в связи с наличием переплаты).

В части штрафа обязательства предпринимателя измениться не могли, так как уточненные декларации были поданы после проведения выездной проверки и, соответственно, после установления факта занижения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства до момента установления проверяющими факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора).

В рассматриваемом случае данное условие соблюдено не было, что означает правомерность взыскания сумм штрафа по НДС спорными решениями о взыскании за счет денежных средств от 22.04.2011 №111600 и о взыскании за счет имущества от 18.05.2011 № 4722 в размерах, определенных по результатам выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, что повлекло принятие неправильного решения в соответствующей части.

Обратные доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (удовлетворения требования налогоплательщика в части налога и пени).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-6799/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны  (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.04.2011 №111600 недействительным в части взыскания налогов (сборов) в размере 1 215 400 рублей и начисленных на указанную сумму пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.05.2011 №4722 недействительным в части взыскания налога в размере 452 184 рублей и начисленных на указанную сумму пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска   устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска  (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777), зарегистрированной по адресу: 644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/4 в пользу индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны  (ИНН 550407118202, ОГРН 310554329100254), уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: 644070, Омская область, город Омск. Улица Омская, дом 117, корпус 2, квартира 36 государственную пошлину в размере 2400 рублей, уплаченной 30.05.2011»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов