Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-2018/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-2018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2011) закрытого акционерного общества «Пахомовское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лозового Владимира Александровича о включении требований кредитора по делу №  А70-2018/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» (ИНН 7205016036, ОГРН 1067205000334),

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» – председатель Петрова В.И. по протоколу № 1 от 26.02.2009;

от Лозового Владимира Александровича – представитель Ильина О.Ю. по доверенности от 09.11.2011;

от Федеральной налоговой службы – представитель Мамаев В.С. по доверенности от 20.09.2011;

от закрытого акционерного общества «Пахомовское» – не явились;

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» Кравченко Вадим Викторович – не явился;

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу №А70-2018/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Пахомовское» (далее -  ЗАО «Пахомовское») в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» (далее - СПК «Мичуринец», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко В.В.

 Лозовой Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 16 603 555 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу                 № А70-2018/2011 требования Лозового В.А. признаны  обоснованными. Требования Лозового В.А. в сумме 16 603 555 руб. 14 коп., в том числе 15 358 103 руб. 83 коп. - основной долг, 1 228 648 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 16 803 рубля - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов СПК «Мичуринец» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Пахомовское» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Лозового В.А.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Пахомовское» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что Лозовой В.А. выступал стороной займа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, противоречит, прежде всего, договорам займам. Неотражение в бухгалтерском учёте денежных средств по договорам займа  свидетельствует об их фактическом непоступлении в собственность СПК «Мичуринец». Вывод суда первой инстанции о подтвержденности суммы займа первичными документами противоречит пункту 4 статьи 75 АПК РФ. Квитанция к приходному кассовому ордеру от имени кассира и главного бухгалтера подписана одним лицом, Петровой В.И., являющейся одновременно и председателем кооператива, что является нарушением порядка составления приходно-кассового ордера. Суд первой инстанции не рассмотрел в ходе судебного разбирательства ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы по делу, не заслушал мнения участников процесса по указанному ходатайству. Данные обстоятельства привели к неполному выяснению  имеющих значение для дела обстоятельств: о времени составления договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, о фактической передаче денежных сумм Лозовым В.А. СПК «Мичуринец». Договоры займа являются мнимыми сделками, следовательно, ничтожными независимо от признания таковыми судом. Цель Лозового В.А. причинить ущерб кредиторам мошенническим путем.

Лозовой В.А. и СПК «Мичуринец» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность и необоснованность определения суда, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу                 № А70-2018/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семерикова Людмила Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника и представитель ЗАО «Пахомовское», извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Лозового В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Мичуринец» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2011 до 11-10 час. для предоставления СПК «Мичуринец» оригиналов договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые находятся в  материалах дела суда общей юрисдикции.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Лозового В.А. представил оригиналы договоров займа №6 от 15.11.2010, №4/10 от 15.10.2010, №7 от 15.12.2010, №5 от 27.05.2010, №3 от 17.08.2010, №4 от 15.09.2010, №6 от 10.11.2010 и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представители СПК «Мичуринец» и ФНС России против приобщения документов к материалам дела не возражали.

Представитель СПК «Мичуринец» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов должника (приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов кассиров, авансовых отчетов, расчётных ведомостей).

Представители Лозового В.А. и ФНС России против приобщения бухгалтерских документов не возражали.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства Лозового В.А. и должника о приобщении к материалам дела оригиналов договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и бухгалтерских документов СПК «Мичуринец».

В связи с приобщением судом документов от лиц, участвующих в деле ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителей Лозового В.А., СПК «Мичуринец»  и ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем, в том числе заявлять о фальсификации представленных доказательств.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, её существования и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займу кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного договора.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что требование Лозового В.А. основано на вступивших в законную силу судебных приказах и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области №2-324/2011 от 13.04.2011, №2-325/2011 от 13.04.2011 о взыскании с должника в пользу Лазовго В.А. задолженности по договорам займа, а также на договорах денежного займа №6 от 15.11.2010, №4/10 от 15.10.2010, №7 от 15.12.2010, №5 от 27.05.2010, №3 от 17.08.2010, №4 от 15.09.2010, №6 от 10.11.2010.

По условиям договора денежного займа №6 от 10.11.2009 действующий в своих интересах и от себя лично Лозовой В.А. (займодавец)  передаёт СПК «Мичуринец» (заемщику) сумму займа в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 10.01.2011.

 По условиям договора денежного займа №5 от 27.05.2010  займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 27.02.2011.

   По условиям договора денежного займа №3 от 17.08.2010 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 125 687 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 17.02.2011.

По условиям договора денежного займа №4 от 15.09.2010 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 052 122 руб. 83 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 15.02.2011.

По условиям договора денежного займа №4/10 от 15.10.2010 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 509 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 15.03.2011.

   По условиям договора денежного займа №6 от 15.11.2010 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 773 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 15.02.2011.

По условиям договора денежного займа №7 от 15.12.2010 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 112 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в сумме 8% на период займа в срок до 15.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что договоры денежного займа, а также  квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых основаны требования кредитора, представлены суду первой инстанции в копиях, которые заверены печатью и подписью мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, поскольку на момент рассмотрения требования данные документы находились в материалах гражданского дела суда общей юрисдикции (т. 5, л.д.135-147).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Вывод суда