Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-2018/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции об обоснованности требований кредитора в общей сумме 3 458 000 руб. 52 коп., в том числе 186 294 руб. - основной долг, 254 903 руб.52 коп. - проценты за пользование суммой займа, 16 803 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных судебными приказами и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области №2-324/2011 от 13.04.2011, №2-325/2011 от 13.04.2011, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ЗАО «Пахомовское» и ФНС России не согласны с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 13 145 554 руб. 62 коп., в том числе 12 171 809 руб. 83 коп. - основной долг, 973 744 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом по договорам денежного займа №6 от 15.11.2010, №4/10 от 15.10.2010, №7 от 15.12.2010, №5 от 27.05.2010, №3 от 17.08.2010, №4 от 15.09.2010, №6 от 10.11.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к последнему судебному заседанию Арбитражного суда Тюменской области, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта  временный управляющий должника представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы бухгалтерской документации СПК «Мичуринец» за период с 10.11.2009 по 16.12.2010 и назначении экспертизы на предмет давности составления договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника, указав, что бухгалтерская экспертиза документов не позволит ответить на вопрос, осуществлялось ли фактическое получение денежных средств или нет, будет разрешен только вопрос отражения этих операций в бухгалтерском учете кредитора, заявлений, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, временным управляющим заявлено не было.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника о назначении экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Суд первой инстанции правильно указал, что бухгалтерская экспертиза спорных документов не позволит ответить на вопрос, осуществлялось ли фактическое получение денежных средств должником от кредитора или нет.

Оснований прийти к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о назначении экспертизы на предмет давности составления договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема оригиналов документов и требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции трижды при отложении судебных заседаний истребовались оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 5, л.д. 110-111, 120-121, 153).

   Кредитор обосновал отсутствие возможности представить суду первой инстанции оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам по уважительным причинам в связи с их нахождением в суде общей юрисдикции, в котором рассматривались вопросы, связанные с оспариванием временным управляющим должника судебных приказов о взыскании с СПК «Мичуринец» в пользу Лозового В.А. задолженности по иным договорам займа. Материалами дела подтверждается факт обращения кредитора в суд общей юрисдикции за выдачей оригиналов документов, в ответ на которое суд выдал Лозовому В.А. заверенные копии документов, в связи с тем, что материалы гражданских дел (судебные приказы мирового судьи) еще находятся на пересмотре в вышестоящих судебных инстанциях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следует также указать, что временный управляющий должника, заявляя ходатайство о назначении экспертизы давности составления спорных документов, не заявлял о фальсификации данных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, также не заявили в порядке стати 161 АПК РФ о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений относительно предъявленных кредитором требований, в связи с тем, что судом общей юрисдикции, со слов представителя кредитора, завершено рассмотрение жалоб на судебные акты, связанные с выдачей судебных приказов мирового судьи, предложил ИП Лозовому В.А. принять меры к получению оригиналов спорных документов и предоставить их в материалы дела, для чего в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Представленные кредитором оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые по уважительным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к делу, тем не менее каких-либо ходатайств в связи с этим от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ЗАО «Пахомовское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия, не заявил.

Представитель ФНС России каких-либо ходатайств относительно приобщенных документов не заявила.

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу исходя из имеющихся материалов дела.

            Проанализировав представленные кредитором первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление Лозовым В.А. должнику денежных средств в качестве займа.

Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордерах указана фамилия займодавца (Лозовой В.А.), наименование заемщика (СПК «Мичуринец»), сумма займа (в рублях), имеются ссылки на договоры займа.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордерах имеются подписи от имени главного бухгалтера и кассира Петровой В.И., имеются оттиски печати заемщика.

То обстоятельство, что данные документы подписаны одним лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем их оформлении.

Доводы ЗАО «Пахомовское» о том, что кредитор по договорам займа выступал как предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста договоров и первичных документов, подтверждающих передачу должником денежных средств должнику, усматривается, что кредитор выступал в качестве физического лица.

При наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств кредитором должнику, оснований для истребования доказательств происхождения и появления у Лозового В.А. наличных денежных средств в сумме займа, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что отсутствие сведений в бухгалтерских документах о денежных операциях, наличии заемных обязательств, может свидетельствовать только о нарушении кооперативом правил составления, ведения отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства, Лозовой В.А. выступал стороной по договорам как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Иными словами отсутствие сведений в бухгалтерских документах о денежных операциях, наличии заемных обязательств к самому факту установления получения заемщиком заемных средств отношения не имеют.

Нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также несдача денежных средств в банк, на что указывает ФНС России, могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников должника к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в установлении требований кредитора.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель должника, заемные денежные средства отражены в бухгалтерском балансе за 2010 год по другой сроке - строке 621 (кредиторы: поставщики и подрядчики). Бухгалтер общества полагал, что спорные заемные средства следует отражать по данной строке по причине того, что денежные средства направлялись на погашение заработной платы работников общества и на оплату приобретаемого у поставщиков молока.

В материалы дела представлены отчеты кассира, расходные кассовые ордера, в подтверждение того, что денежные средства, полученные от кредитора по договорам займа №6 от 15.11.2010, №7 от 15.12.2010, №5 от 27.05.2010, №3 от 17.08.2010, направлялись должником на выплату заработной платы работникам и оплату за сданное в кооператив молоко. Суду апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства, полученные от кредитора по остальным договорам займа, также направлялись на указанные цели.

У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что представленные в материалы дела договоры денежного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, являются недопустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств кредитором  должнику в качестве займа, оснований считать договоры займов, представленные в обоснование требования, мнимыми сделками не имеется.

Займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца переданных заёмных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата полученных сумм займа должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, представленный кредитором расчёт процентов по займу является верным, отсутствуют.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в сумме13 145 554 руб.62 коп., в том числе 12 171 809 руб.83 коп. - основной долг, 973 744 руб.79 коп. - проценты за пользование займом, и, соответственно, свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Поскольку кредитор своевременно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования Лозового В.А., основанные на договорах займа, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не огласил в судебном заседании информацию о поступившем ходатайстве временного управляющего должника о назначении экспертиз, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. В обжалуемом определении суд первой инстанции отразил результат рассмотрения ходатайства временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части