Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-14695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                Дело №   А46-14695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу №  А46-14695/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» - Чобанян Л.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.11.2010 сроком действия три года;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д., предъявлено удостоверение, по доверенности № 254  от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;      

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский свечной завод» (далее по тексту  - Общество, ООО «ОСЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее по тексту – ФГУП «ЗКП», заинтересованное лицо) по Омской области  о признании кадастровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 01:74 в размере 76 312 487 руб. 34 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 3 632 руб. 89 коп., и обязании  Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области исправить с 01.07.2008 кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 03 01:74, заменив сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка с 76 312 487 руб. 34 коп. на 6 462 705 руб. 96 коп. и о размере удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с 3 632 руб. 89 коп. на 307 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу № А46-14695/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОСЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   указанное  лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2011 представитель ООО «Омский свечной завод» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство удовлетворить, связи с тем, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А27-4849/2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанное заявление принято и по нему возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 №ВАС-913/11 дело № А27-4849/2010 Арбитражного суда Кемеровской области передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011.

Поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела № А27-4849/2010 подлежат оценке аналогичные правовые основания требований заявителя, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Омский свечной завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу №  А46-14695/2010 невозможно до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-4849/2010 и размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам надзорного производства по делу № А27-4849/2010, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.11.2011 производство по делу № А46-14695/2010 было  возобновлено, апелляционная  жалоба   ООО «Омский свечной завод» назначена к рассмотрению в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда на  на 16 час. 05 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области считает заявление необоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить на решение  суда первой инстанции без изменения.

ФГУ «ЗКП», Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСЗ» на основании договора купли - продажи земельного участка №738/3911 от 22.06.2007 приобрело  в собственность земельный участок, площадью 21 006 кв.м, имеющий кадастровый номер 55:36:19 03 01:74, предназначенный для производственных целей под строения, местоположение которого установлено относительно 3-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Олега Кошевого, дом 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ 565889 от 26.10.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 03 01:74 поставлен на кадастровый учет 27.03.1995, следовательно, вошел в перечень земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2007. Вместе с тем означенный земельный участок претерпел изменения 26.10.2007 при уточнении границ, в результате чего изменилась площадь участка – с 21 950 кв.м до 21 006 кв.м.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом (выпиской из Государственного кадастра недвижимости) подтверждаются следующие экономические характеристики земельного участка: кадастровая стоимость в размере 76 312 487 руб. 34 коп. для земельного участка номер 55:36:19 03 01:74 площадью 21 006 ± 29 кв.м (выписка № 36/08-27084 от 01.07.2010). Удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3 632,89 руб./кв.м.

ООО «ОСЗ», считая кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка рассчитанной неверно, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу № А46-14695/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Проанализировав перечисленные правовые нормы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке:

- установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона),

- или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия),

- либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящем конкретном случае, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях, по мнению Общества, являются заключение специалиста от 10.11.2010 № 282/10, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно ниже тех величин кадастровой стоимости, которые находятся в государственном кадастре недвижимости, а также заключение эксперта Е.В.Иванкиной от 26.03.2010, полученное в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция Общества не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку обществом не учитывается то обстоятельство, что им оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная (внесенная) заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» и отчета ФГУП «ФКЦ «Земля» № 05-09/02, которые не признаны недействующими в части утверждения кадастровой стоимости.

Наличие указанных заключений, а также заключения эксперта, при том, что заинтересованным лицом на законных основаниях внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного