Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-8466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-8466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2011) общества с ограниченной ответственностью «40 градусов в тени» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу № А46-8466/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; место нахождения: 120090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) к  обществу с ограниченной ответственностью «40 градусов в тени» (ОГРН 1095543024411, ИНН 5503215019), индивидуальному предпринимателю Дроворубу Виталию Викторовичу о признании недействительным договора аренды и о выселении,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Райффайзенбанк» - представителя Геринг Е.А. по доверенности от 19.08.2011 сроком действия до 15.08.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИП Дроворуба В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «40 градусов в тени» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»  (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «40 градусов в тени» (далее по тексту – ООО «40 градусов в тени», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 нежилого помещения, находящегося в собственности ЗАО «Райффайзенбанк», заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроворубом Виталием Викторовичем (далее по тексту – ИП Дроворуб В.В.)  и ООО «40 градусов в тени»; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке – договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011; выселении ООО «40 градусов в тени» из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2011 по делу № А46-8466/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дроворуб В.В..

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 по делу № А46-8466/2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Дроворуб В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу № А46-8466/2011 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенный между ответчиками признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011: обязании возвратить друг другу все полученное по сделке, отказано.  ООО «40 градусов в тени» суд обязал выселить из нежилого помещения, общей площадью 152 кв.м. (80 кв.м. офисные помещения встроенных в жилой дом и склад 72 кв.м.), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО «40 градусов в тени» – 4 000 руб., с ИП Дроворуба В.В. – 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «40 градусов в тени» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 ИП Дроворуб В.В. право собственности на спорный магазин не утратил, ссылаясь при этом на то, что Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества истцу вынесено 28.01.2011. Полагает, что переход права собственности на сданное в аренду имущества другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указывает на то, что согласием залогодержателя на заключение между ответчиками рассматриваемого договора являлся акт обследования арендованного имущества, а также иные документы, подписанные истцом.

ЗАО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ООО «40 градусов в тени», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Дроворуб В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «40 градусов в тени» не предоставил.

ООО «40 градусов в тени», ИП Дроворуб В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественник истца, залогодержатель) и ИП Дроворубом В.В. заключен договор об ипотеке № ИР 045/07, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога являются:

- магазин – встроено-пристроенные нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 1П: 1-24) общей площадью 373,40 кв.м., находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2, инвентарный номер 500330, кадастровый (или условный) номер 55-00-187353;

- после оформления земельно-правовых отношений и получения правоустанавливающих документов земельный участок (права аренды на земельный участок), необходимый для эксплуатации вышеуказанного магазина.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора ипотеки № ИР-045/07 от 21.11.2007 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Милк Трейд» перед банком по кредитному договору № 045/07 от 21.11.2007.

В силу пункта 6.2 договора об ипотеке № ИР-045/07 от 21.11.2007 в период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения их в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, передавать его в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу либо распоряжаться им иным образам, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 045/07 от 21.11.2007, которые обеспечивались договором об ипотеке, истец обратил взыскание на предмет залога.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2010 по делу № 2-63/2010 взыскание обращено на магазин – встроено-пристроенные нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 1П: 1-24) общей площадью 373,40 кв.м., находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2, инвентарный номер 500330, кадастровый (или условный) номер 55-00-187353.

Во исполнение указанного решения в ходе исполнительного производства на вышеуказанный предмет залога 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Бисембаевым Ж.Ж. наложен арест.

01.01.2011 ИП Дроворуб В.В., действуя как залогодатель, заключил с ООО «40 градусов в тени» договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по которому последнему переданы в аренду часть нежилых помещений (часть предмета ипотеки) площадью 152 кв.м. (80 кв.м. офисные помещения встроенных в жилой дом и склад 72 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 15.12.2011.

28.01.2011 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Бисембаева Ж.Ж о передаче нереализованного имущества должника взыскателю магазин – встроено-пристроенные нежилые помещения (№№ на поэтажном плане 1П: 1-24) общей площадью 373,40 кв.м., находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 2, инвентарный номер 500330, кадастровый (или условный) номер 55-00-187353, передан в собственность ЗАО «Райффайзенбанк».

Право собственности истца на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.03.2011, о чем выдано свидетельство 55-АА 221635.

ЗАО «Райффайзенбанк», полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенный между ИП Дроворубом В.В. и ООО «40 градусов в тени», является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы нарушением ИП Дроворубом В.В. пункта 6.2 договора об ипотеке № ИР-045/07 от 21.11.2007, положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО «40 градусов в тени» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что истец факт дачи согласия на заключение договора аренды отрицает.

ИП Дроворубом В.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им указанное согласие залогодержателя было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласием залогодержателя на заключение между ответчиками рассматриваемого договора являлся акт обследования арендованного имущества, а также иные документы, подписанные истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога может выражаться посредством письма, адресованного залогодателю, либо посредством указания в договоре об отчуждении предмета залога о том, что он согласен с совершением отчуждательной сделки. Акт обследования арендованного имущества волю истца на отчуждение спорного магазина не отражает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ИП Дроворуб В.В. при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 нарушил условия договора об ипотеке № ИР-045/07 от 21.11.2007 (пункт 6.2 договора), а также требования пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2010 по делу № 2-63/2010 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2010 на предмет залога был наложен арест.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы ООО «40 градусов в тени» о том, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 ИП Дроворуб В.В. право собственности на спорный магазин не утратил, поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества истцу вынесено только 28.01.2011, судом апелляционной