Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неосновательно.

Таким образом, при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ООО «Сибирский строитель» работ по рассматриваемым муниципальным контрактам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что после дополнительной проверки актов выполненных работ специалистами Департамента финансов установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 301 004 руб., из которых: по муниципальному контракту № 17000.08.189 от 24.09.2008 – 183 916 руб., по муниципальному контракту № 17000.08.193 от 25.09.2008 – 117 088 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения только в размере 269 773 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 31 231 руб., суд руководствовался тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостоверный учет объема выполненных работ по контрактам произошел по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия заказчика, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данного акта не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ.

Согласно пунктом 3 статьи 270 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта при подписании актов приемки выполненных работ не обнаружил нарушение ответчиком объема выполненных работ, что в свою очередь не является скрытым недостатком, и подписал означенные акты без претензий и замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 31 231 руб. у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции в резолютивной части указано, что взысканию с ответчика подлежат 369 773 руб. неосновательного обогащения, в то время, как из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании 269 773 руб., судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-6244/2011 допущенная в резолютивной части опечатка, выразившаяся в неверном указании размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, устранена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Сибирский строитель» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, указав, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 269 773 руб. за применение ответчиком индекса удорожания, не соответствующего предельно допустимому индексу удорожания, утвержденному ГУС Тюменской области. Коллегия полагает, судом допущена описка, которая не привела к принятию неправильного и незаконного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-6244/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибирский строитель» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу № А70-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич