Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-8595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе относительно не осуществления ее окраски. Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО «Компаньон – РФ» Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обще­ством 30.04.2011, а следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО «Компаньон – РФ», в том числе непосредствен­но в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произ­ведена не была и обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без ка­ких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора № 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федераль­ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в первую очередь понимаются собст­венники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО «Компаньон – РФ»), а также учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского ко­декса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО «Компаньон – РФ», прини­мая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло (на свой страх и риск) меры к контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), суд считает,  что   обществом,   как владельцем   (собственником)  рекламной   конструкции,   не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чис­тоты и порядка на территории города Омска, что свидетельствует о виновности заявите­ля в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отно­шении к исполнению означенных правил.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статей 193, 194 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы к спорным административным правоотношениям (наличие спорной обязанности возникло у общества не из договорных отношений).

Также представляется несостоятельной позиция заявителя о том, что 30.04.2011 и 01.05.2011 (период, когда рекламная конструкция была возвращена Обществу) являются выходными днями, поскольку вышеназванные нормы не освобождают заявителя от обязанности по покраске рекламной конструкции в выходные дни. Более того, заявитель не был лишен возможности привести внешний вид конструкции в надлежащее состояние и в более ранние периоды. Кроме того, необходимо учитывать, что несмотря на то, что  30.04.2011 и 01.05.2011 являются выходными днями, Общество в названные дни составило акты приема передачи с арендатором, а, следовательно, названные дни являлись для Общества рабочими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-О3 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Компаньон - РФ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Компаньон - РФ».

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях» в минимальном размере (3000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-8595/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер