Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-7214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А70-7214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2011) закрытого акционерного общества «Ивлан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу №  А70-7214/2011 (судья Синько Т.С.) по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича  (ОГРН 304720324400246, ИНН 720201030342) к  закрытому акционерному обществу «Ивлан» (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209) о взыскании 1 129 810 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ивлан» - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича - представитель Романчук С.В. по доверенности  от  20.10.2011 сроком действия 1 год, представителя Вставская Е.С. по доверенности от 20.10.2011  сроком действия 1  год, 

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Петрович (далее – ИП Тимофеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивлан» (далее – ЗАО «Ивлан», ответчик) о взыскании 1 116 000 руб. основного долга, 13 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.07.2011.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 669 600 руб., об увеличении требований в части взыскания процентов до 23 017 руб. 50 коп. за счёт увеличения периода их начисления до 01.09.2011, а также просил в дальнейшем производить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2011 по делу № А70-7214/2011 с ЗАО «Ивлан» в пользу ИП Тимофеева А.П. взыскан основной долг в сумме 669 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 01.09.2011, а также проценты, подлежащие начислению из расчёта 8,25% годовых на сумму 669 600 руб. с 02.09.2011 по день фактической уплаты долга, и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 895 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Ивлан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 09.10.2008 расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по инициативе истца в сентябре 2009 года, соответственно, соглашение о расторжении от 23.09.2010 является ничтожным. В результате расторжения договора в одностороннем порядке у истца в силу закона возникли обязательства по оплате ответчику цены договора пропорционально выполненной части работ в сумме 1 200 000 руб. По мнению подателя жалобы, позиция суда о том, что соглашение между сторонами от 23.08.2010 является новацией, неправомерна. Кроме того, ЗАО «Ивлан» сылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при поступлении ходатайства об уменьшении исковых требований следовало отложить заседание и предоставить время для подготовки отзыва.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Ивлан», надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители истца в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснили, что соглашение о расторжении договора не является ничтожным, поскольку на все предложения предпринимателя о расторжении договора от 09.10.2008 общество отвечало отказом. Считает, что между сторонами заключён договор поставки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ивлан» (поставщик) и Тимофеевым А.П. (покупатель) подписан договор поставки и монтажа от 09.10.2008 (л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю арочное здание размером 10.0х25.0х5.0 оцинкованное, в тёплом исполнении в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные по соглашению сторон и зафиксированные в течение пяти дней после 100% оплаты изделия. Право собственности на товар переходит покупателю после отгрузки товара в его машину, либо передачи грузоперевозчику в случае поставки товара железнодорожные или иным транспортом (пункт 2.5 договора).

Ответчик выставил в адрес истца счёт-фактуру на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 22). Оплата истцом 1 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2008 (л.д. 23).

После заключения договора и предварительной оплаты подлежащего поставке арочного здания ИП Тимофеев А.П. направил ответчику письмо от 01.07.2009 (л.д. 45) с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с невозможностью оформления земельного участка, на котором планировалась установка арочного здания.

В ответ на указанное письмо ЗАО «Ивлан» в письме № 144 от 31.07.2009 (л.д. 31) отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, указало на рассмотрение возможности реализации арочного здания, изготовленного по заказу истца.

Истец 25.08.2009 повторно обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить денежные средства (л.д. 30).

Письмом от 28.08.2009 (л.д. 37) ЗАО «Ивлан» отказало ИП Тимофееву А.П. в расторжении договора и указало на выполнение работ по договору стоимостью 84 000 руб., понесённых в связи с выполнением работ по подготовке монтажа арочного здания.

Впоследствии сторонами настоящего спора 23.08.2010 подписано соглашение о расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций от 10.10.2008 (л.д. 17), по условиям которого ответчик самостоятельно реализует арочное здание, изготовленное по договору, возвращает истцу оплаченную последним стоимость арочного здания в размере 1 200 000 руб. за вычетом понесённых ЗАО «Ивлан» расходов по подготовке к монтажу в размере 84 000 руб.

Соглашением также предусмотрено, что 1 116 000 руб., подлежащие выплате ИП Тимофееву А.П. после вычета, ответчик выплачивает истцу равными ежеквартальными, смешанными платежами (наличный расчёт, безналичный расчёт) в течение года, начиная с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года включительно.

Ввиду того, что ответчик не произвёл предусмотренных соглашением платежей в установленные соглашением сроки, истец направил ответчику претензию от 20.01.2011 (л.д. 16).

Поскольку ЗАО «Ивлан» оставило названную претензию без внимания, определённую сторонами сумму не выплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ЗАО «Ивлан», о том, что договор от 09.10.2008 расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ по инициативе истца в сентябре 2009 года, в силу чего  соглашение о расторжении от 23.09.2010 является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 717 ГК РФ применению не подлежат, поскольку между сторонами заключён договор поставки, отношения из которого подлежат регулированию соответствующими нормами ГК РФ.

   Гражданским законодательством допускается односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Из буквального содержания договора от 09.10.2008 следует, что в нём не согласованы право и порядок одностороннего расторжения данного договора по инициативе покупателя.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

   Из приведённой нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причём для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

   Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства

   В рассматриваемом случае, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствовало об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке по инициативе покупателя, на что обоснованно было указано ЗАО «Ивлан» в ответах общества, изложенных в письмах № 144 от 31.07.2009 и от 28.08.2009, на предложения ИП Тимофеева А.П. о расторжении договора.

   Между тем, сторонами 23.08.2010 заключено соглашение о расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций от 10.10.2008 (л.д. 17).

   Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением расторгнуть договор и согласовать любые, не противоречащие закону, последствия расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

   При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2,3 статьи 453 ГК РФ) с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

   Из смысла указанных выше норм права следует, что после подписания соглашения от 23.08.2010, для ИП Тимофеева А.П. и ЗАО «Ивлан» наступают последствия, вызванные расторжением договора.

Принимая во внимание условия пункта 2.5 договора, учитывая, что право собственности на арочное здание не перешло к ИП Тимофееву А.П., стороны правомерно согласовали в виде последствий расторжения договора поставки и монтажа металлоконструкций от 10.10.2008 самостоятельную реализацию ЗАО «Ивлан» арочного здания и возврат обществом ИП Тимофееву А.П. денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

До обращения ИП Тимофеева А.П. в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о ничтожности соглашения от 23.08.2010.

Подписав соглашение от 23.08.2010, ЗАО «Ивлан» добровольно приняло на себя обязательство по возврату полученных от ИП Тимофеева А.П. денежных средств, за исключением расходов по подготовке к монтажу арочного здания в сумме 84 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соглашение о расторжении договора заключено в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении спорного договора с момента подписания соглашения, то есть 23.08.2010. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 669 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО «Ивлан» о неправомерности квалификации судом первой инстанции соглашения от 23.08.2010 о расторжении договора в качестве новации, между тем данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание при поступлении ходатайства об уменьшении исковых требований для предоставления времени с целью подготовки отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

   Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 01.09.2011, правом, предоставленным статьёй 158 АПК РФ, он не воспользовался и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел