Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса

залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 16.09.2011, то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Следует отметить, что в обоснование своего заявления ОАО «Сбербанк России» также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011, которым заложенное имущество, являющееся предметом рассматриваемого заявления, истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» в пользу должника.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» свое право залогового кредитора по отношению к должнику обосновывает данным судебным актом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»)».

Как разъяснено в указанном Постановлении в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 вступило в законную силу 23.06.2011, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании статуса залогового кредитора 16.09.2011, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже если исходить из наличия оснований для исчисления срока на обращение с заявлением с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу А46-1479/2011 (как послужившим возникновению оснований для такого заявления) ОАО «Сбербанк России» в любом случае пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а значит утратило права залогового кредитора.

Как было указано выше, пропуск данного срока, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58, является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, что согласуется с имеющейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 27.10.2011 № ВАС-13650/11, от 16.07.2010 № ВАС-2817/10, от 30.06.2011 № ВАС-7455/11 и другие).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу №  А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова