Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-7872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт  использования Обществом спорного земельного участка подтверждается, в том числе,  актом осмотра от 08.06.2011, фототаблицами. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Общества  на пользование данным участком,  в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом  земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Веснина (645 - 646 км от устья реки Иртыш правы берег), под причал в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на протокол № 6065 от 25.05.2011, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у   Общества   имелась возможность по  соблюдению указанных выше санитарных правил. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства заявителем   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

 Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что  в действиях   Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая указанное, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 463 от 27.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу № А70-7872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 463 от 27.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер