Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-9432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

28.05.2007 № 746 и от 06.11.2007 № 4768-07, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из них не является предложением о расторжении договора № 10 от 20.11.2000, поскольку предложение о расторжении договора должно быть выражено в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на её расторжение. В письме № 746 от 28.05.2007 истец предлагает ОРООИ «Союз» совершить действия, представить документы  в целях продолжения работ по договору; а также указывает, что в случае неполучения от ОРООИ «Союз» документов истец обратится в суд с иском о расторжении договора. Претензия № 4768-07 от 06.11.2007 также не может быть признана предложением о расторжении договора № 10 от 20.11.2000. В указанной претензии истец уведомляет ОРООИ «Союз» о необходимости подписать акт № 1209 на прекращение выполняемых проектно-изыскательских работ и погасить имеющуюся согласно данному акту задолженность; сообщает, что в противном случае ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратится в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Таким образом, письмо от 28.05.2007 № 746 и претензия от 06.11.2007 № 4768-07 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», представленные истцом в материалы настоящего дела, уже были исследованы и оценены арбитражными судами в деле № А46-13756/2007, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу в судебных актах по делу № А46-13756/2007. Учитывая содержание указанных писем, доказательствами отказа ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в одностороннем порядке от исполнения договора № 10 от 20.11.2000 они также не являются.

Иных документов, свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 716 ГК РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 716 ГК РФ.

Отказав ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-9432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Ю. М. Солодкевич

Судьи

          Е. Н. Кудрина

          Д. Г. Рожков