Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-5751/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                             Дело №   А75-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8834/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2011 года по делу №  А75-5751/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» (ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ИНН 8604034840, ОГРН 1058602802587) о взыскании 1 498 998 руб. 87 коп.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТНГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – ООО «Юганскнефтегазгеофизика», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 1 222 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 282 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № ГФА-6-07 от 09.02.2007 (спецификация № 6, товарная накладная № 20).

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2011 по делу № А75-5751/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 989 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Юганскнефтегазгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что правоотношения сторон по договору № ГФА-6-07 от 09.02.2007 являлись длящимися; акты выполненных работ и счета-фактуры истцом не представлены; по согласованной сторонами к договору спорной спецификации № 6 на четыре прибора ответчиком оплата произведена, в связи с чем как размер задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами определены неверно.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение погашения спорной задолженности (платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов) с ходатайством об их приобщении.

ООО «ТНГИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также возражает против приобщения дополнительных документов, ссылаясь на необоснованность невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить дополнительно представленные ответчиком документы для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (заказчик) и ООО «ТНГИ» (подрядчик) заключён договор подряда от № ГФА-6-07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика изготавливать геофизическую аппаратуру (оборудование), а заказчик – принимать и оплачивать изготовленную подрядчиком геофизическую аппаратуру в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора № ГФА-6-07, стоимость геофизической аппаратуры согласовывается сторонами в спецификациях индивидуально по каждому оборудованию.

В силу пункта 3.2 договора № ГФА-6-07, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости изготовления геофизической аппаратуры согласно спецификации в течение 10 дней с даты подписания договора;

- оплата оставшейся части в размере 50 % от стоимости изготовления геофизической аппаратуры в течение 10 дней с даты передачи результата работ заказчику на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной.

Приёмка геофизической аппаратуры по количеству и качеству ведётся заказчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора № ГФА-6-07).

Приложением № 1 к договору № ГФА-6-07 сторонами согласована спецификация № 6 от 23.04.2008 к договору на передачу геофизической аппаратуры: лаборатория «ГеофиТНГИ1003» (1 шт.) на сумму 997 808 руб. в сентябре 2008 года, регистратор «ГеофиТНГИ1108» (4 шт.) на сумму 2 445 432 руб. – 2 шт. в июле, 2 шт. в сентябре 2008 года, Блок питания БПС02.2 (1 шт.) на сумму 320 016 руб., Блок БПСП1003 (1 шт.) на сумму 180 658 руб., Блок контроля технологических параметров БКТП-М (5 шт.) на сумму 156 350 руб., Датчик импульсов глубины ДИГ (6 шт.) на сумму 206 736 руб., Датчик магнитных меток ДММК (10 шт.) на сумму 54 870 руб. – в ноябре 2008 года. Общая сумма спецификации составила 4 361 870 руб.

По условиям пункта 8.1 договора № ГФА-6-07, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязанностей.

Истец основывает свои требования на  спецификации № 6, товарной накладной № 20 от 25.08.2008 на сумму 1 222 716 руб., согласно которой истец передал ответчику регистраторы «ГеофиТНГИ1108» в количестве 2 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оборудования, по расчёту истца, на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 1 222 716 руб., об оплате которой 05.04.2011 истец направил ответчику претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие действий ответчика по оплате оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не наименованием договора.

Истец по договору обязался изготовить и передать ответчику товар с гарантией качества и обязательством замены товара ненадлежащего качества, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (в том числе, предварительно).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, самостоятельное изготовление товара не влечёт квалификацию договора как подрядного.

В связи с чем, обязанность оплатить товар возникает у ответчика в соответствии с пунктом 3 договора, статьями 486, 516 ГК РФ.

Как отмечено, иск заявлен об оплате товарной накладной № 20 от 25.08.2008, согласно которой поставлены регистраторы «ГеофиТНГИ1108» в количестве 2 шт. на сумму 1 222 716 руб. На эту поставку выставлена счёт-фактура № 276 от 25.08.2008.

Как следует из реквизита этого счёта-фактуры «к платёжно-расчётному документу», эта поставка осуществлена в счёт оплаты по платёжно-расчётному документу № 983 от 26.06.2008.

В дело представлен платежно-расчётный документ – платёжное поручение № 983 от 25.06.2008, в назначении платежа которого указано: «предопл. по сч. 18 от 23.04.08 г. за геоф. аппаратуру по дог.ГФА-6-07 от 09.02.07 г., в т.ч. НДС (18%)  - 332685-00».

В счёт этого же платежно-расчётного документа осуществлена поставка еще двух таких же регистраторов из числа четырёх, предусмотренных спецификацией № 6 по такой же цене (товарная накладная № 3 от 06.04.2009, счёт-фактура № 47 от 06.04.2009).

Общая стоимость поставки четырёх регистраторов «ГеофиТНГИ-1108» составляет 2 445 432 руб.

При этом в счёте-фактуре № 276 в дате платёжно-расчётного документа указано «26.06.08». Суд полагает, что в данном случае имела место техническая опечатка при указании даты платёжного поручения.

Как следует из приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», которым утверждена унифицированная форма счёта-фактуры, в строке 5 данного документа может быть указано «к платёжно-расчётному документу № __ от __» при расчёте с помощью платёжно-расчётных документов, к которым прилагается счёт-фактура.

Таким образом, в счёт предоплаты по платёжному поручению № 983 поставлен товар по счетам-фактурам № 276 и № 47.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил счёт № 18 от 23.04.2008. Доказательства предоплаты по платёжному поручению № 983 иного товара по договору № ГФА-6-07 (не по товарным накладным № 20 и № 3) в материалах дела отсутствуют. Составление таких документов осуществлялось истцом (поставщиком), у него же имелась фактическая возможность их представления.

Несмотря на расхождение в один день в указании даты платёжно-расчётного документа в платёжном поручении № 983 и счетах-фактурах № 276 и № 47, суд полагает, что поставка по счетам-фактурам № 276 и № 47 осуществлена в счёт предоплаты по платежному поручению № 983. Иных «платёжно-расчётных документов» № 983 от 26.06.08 в материалы дела не представлено.

Осведомлённый о представлении этого платёжного поручения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не опроверг его отношение к предмету спора (его возражения свелись только к необоснованности непредставления его суду первой инстанции).

Между тем, истец находится в стадии конкурсного производства и ситуация неисполнения (исполнения не в полном объёме) прежним руководителем обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и отчётность является распространенным явлением, что не может вменяться в вину контрагентам, оформившим в своём учёте прекращение обязательств по конкретной хозяйственной операции.

Поскольку платёжным поручением № 983 не в полной мере оплачены товарные накладные № 20 и № 3, а плательщик не распорядился, какая часть этого платежа относится к каждой из накладных, то истец вправе определить, какая накладная оплачена полностью, а какая в части.

Таким образом, долг по товарной накладной № 20 составляет 264 497 руб. (из расчёта: 1222716 руб. (товарная накладная № 3) + 1222716 руб. (товарная накладная № 3) – 2180935 руб. (оплата по платёжному поручению № 983)).

Не имеют отношения к поставкам по спецификации № 6 счёт-фактура № 145 от 10.12.2009 (товарная накладная № 16 от 10.12.2009), счёт-фактура № 43 от 28.02.2008 (товарная накладная № 1 от 28.02.2008), счёт-фактура № 208 от 25.06.2008 (товарная накладная № 5 от 25.06.2008), поскольку по этим документам передавался товар, не предусмотренный спецификацией № 6.

Таким образом, не учитываются в счёт оплаты спорной товарной накладной № 20 платёжные поручения № 645 от 29.04.2008 (оплата товарной накладной № 1), № 557 от 24.09.2008 (оплата товарной накладной № 5).

Не относятся к оплате товарной накладной № 20 платёжное поручение № 231 от 08.09.2009 (оплачены счёта-фактуры  №№ 106, 107, товарная накладная № 9 от 20.08.2009), платёжное поручение № 172 от 11.02.2009 (оплачены счёт-фактура № 402, товарная накладная № 33 от 23.12.2008).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты переданной аппаратуры за период с 06.09.2008 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов соответствует пункту 3.2 договора