Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-5973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Астор» полагает, что сумма товара, поставленного ООО Цифровые технологии» и взыскиваемая в рамках настоящего процесса, является той дебиторской задолженностью, которую в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2010 ЗАО «Астор» вправе удержать и зачесть в счет возмещения  убытков по судебному делу № А46-48/2010.  Как считает ЗАО «Астор», оно воспользовалось правом на удержание, в связи с чем в удовлетворении  требований ООО «Цифровые технологии» должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ЗАО «Астор».

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае удержания, лицо, удерживающее вещь, может удовлетворить свои требования в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О Залоге».

В соответствии с пунктом 2 названной нормы удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2010), которое предусматривает возможность ЗАО «Астор» удержать денежные средства, подлежащие выплате ООО «Цифровые технологии» как за поставку товара по договору поставки от 01.10.2007, так и по иным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге», если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество, а соответственно и удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, предусматривает определенный порядок, который включает в себя:

1- направление уведомления об обращении взыскания;

2- указание на конкретные суммы, которые подлежат передаче в собственность ЗАО «Астор». Данное условие предусматривает, что кредитор обязан направить должнику уведомление с указанием конкретных товарных накладных, по которым  производилась поставка продукции. То есть ЗАО «Астор» должно было уведомить ООО «Цифровые технологии» о том, по каким товарным накладным и в рамках каких сумм будет произведено удержание денежных средств.

При несоблюдении данного порядка установленная процедура является не выполненной, а обращение взыскания (удержание) – несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Астор» указанный порядок в полном объеме не выполнило: письмом от 09.12.2010 № 02-199 (л.д. 119 т.1) ЗАО «Астор» направило в адрес ООО «Цифровые технологии» уведомление, в котором предложило поставщику возместить убытки, понесенные по судебному делу № А46-48/2010, в сумме 689 424 руб. 33.

Иных действий предпринято не было, в том числе не было направлено уведомления об обращении взыскания, не было указано, по каким товарным накладным (то есть по каким обязательствам по уплате за поставленную продукцию) будет произведено удержание денежных средств.

Следовательно, наличие соглашения между ЗАО «Астор» и ООО «Цифровые технологии» о возможности удержания, без соблюдения установленного порядка, не свидетельствует о факте состоявшегося удержания.

Поскольку удержание денежных средств, подлежащих выплате в пользу ООО «Цифровые технологии» в рамках договора поставки от 01.10.2007, не было произведено ЗАО «Астор», постольку ООО «Цифровые технологии» вправе требовать уплаты денежных средств за поставленный товар.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Цифровые технологии».

Доводы ЗАО «Астор» том, что об удержании было заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Не смотря на то, что данная правовая позиция изложена высшим судом применительно к институту зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения могут быть применение к институту удержания, поскольку рассматриваемые отношения имеют определенное сходство, которое заключается в прекращении обязательств сторон после произведения удержания с оставлением удерживаемой вещи в собственности у кредитора (ЗАО «Астор»).

По таким основаниям, апелляционная коллегия полагает невозможным считать соблюденной процедуру удержания, исполненной в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку процедура удержания не была выполнена ЗАО «Астор», требования ООО «Цифровые технологии» о взыскании 683 124 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований ЗАО «Астор» о признании недействительными ничтожных разовых сделок купли-продажи между  ЗАО «Астор» и ООО «Цифровые технологии» по товарным накладным: №422 от 10.09.2009, № 531 от 25.12.09, № 1 от 28.01.10, №2 от 28.01.10, № 3 от 28.01.10, №7 от 28.01.10, № 5 от 28.01.10, №6 от 28.01.10, №13 от 11.02.10, №10 от 11.02.10, №13 от 11.02.10, №15 11.02.10, №11 от 11.02.10, №9 от 11.02.10, №12 от 11.02.10, №20 от 12.02.10, №16 от 11.02.10, №16     от 11.02.10, №19 от 12.02.10, №18 от 12.02.10, №17 от 12.02.10, №14 от 11.02.10, №4 от 17.02.10, №24 от 19.02.10, №29 от 19.02.10, №27 от 19.02.10, №25 от 19.02.10, №26 от 19.02.10, №28 от 24.02.10, №32 от 25.02.10, №21 от 12.02.10, №31 от 25.02.10, №34 от 25.02.10, №40 от 11.03.10, №38 от 11.03.10, №41 от 11.03.10, №39 от 11.03.10, №42 от 11.03.10, №48 от 12.03.10, №44 от 11.03.10, №46 от 12.03.10, №47 от 12.03.10, №51 от 17.03.10, №54 от 18.03.10, №53 от 18.03.10, №60 от 25.03.10, №59 от 25.03.10, №61 от 25.03.10, №62 от 25.03.10, №63 от 25.03.10, № 37 от 11.03.10, №36 от 11.03.10, №66 от 02.04.10, №67 от 02.04.10, №64 от 02.04.10, №65 от 04.10, №70 от 13.04.10, №69 от 13.04.10, №74 от 14.04.10, №75 от 14.04.10, №56 от l8.03.10, №78 от 15.04.10, №73 от 14.04.10, №80 от 15.04.10, №77 от 16.04.10, №76 от 15.04.10, №79 от 15.04.10, №72 от 14.04.10, №82 от 21.04.10.

Доводы о ничтожности разовых сделок по поставке ЗАО «Астор» обосновало поставкой в его адрес фильма «Очень русский детектив», на который у ООО «Цифровые технологии» не было согласия правообладателя. При этом, данный фильм был поставлен по товарной накладной № 422 от 10.09.2009.

Суд апелляционной инстанции указанное обоснование встречных требований не может принять в качестве надлежащего, поскольку наличие факта поставки товара без согласия правообладателя по конкретной товарной накладной, не свидетельствует о том, что товар, поставленный по иным товарным накладным, также не получил одобрения правообладателей исключительных прав.

Кроме того, ООО «Цифровые технологии» не предъявляло требований о взыскании с ЗАО «Астор» денежных средств по товарной накладной № 422 от 10.09.2000, в связи с чем апелляционный суд доводы о поставке товара без согласия правообладателя не может принять в качестве имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, встречный иск и заявленные ЗАО «Астор» доводы не имеют никаких правовых оснований для удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Астор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №  А46-5973/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов