Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-748/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                          Дело №   А75-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9315/2011) Высоцкого Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу № А75-748/2011 (судьи Микрюкова Е.Е., Подгурская Н.И., Максимова Г.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ИНН 8603145794, ОГРН 1078603005920),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Высоцкого Романа Геннадьевича,  общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились, извещены

установил:

            Кредитор Высоцкий Роман Геннадьевич (далее – Высоцкий Р.Г., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее – ООО «Сделки с имуществом», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2011 по делу А75-748/2011  в отношении ООО «Сделки с имуществом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее – Глуховченко И.Ю.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 производство по делу № А75-748/2011 по заявлению Высоцкого Р.Г. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, Высоцкий Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что должник обладает имуществом, достаточным не только для покрытия судебных расходов, но и для погашения долгов перед кредиторами и уполномоченным органом. В подтверждение своих доводов ссылается на наличие вступившего в законную силу  28.09.2011 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2011 по делу № А75-1402/2011, которым применены последствия недействительности признанной судом недействительной сделки между должником и Морозовой Е.А. (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 нежилого помещения № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3) в виде обязания Морозовой Е.А. возвратить должнику нежилое помещение.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

  Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2011 по делу А75-748/2011  в отношении ООО «Сделки с имуществом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 24.08.2011.

            17 августа 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Глуховченко И.Ю. о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сделки с имуществом».

            Временным управляющим Глуховченко И.Ю. суду также был представлен отчёт временного управляющего от 08.08.2011, из которого следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, недостаточно (т. 2 л.д. 1, 4, 10-14).

            Определением от 24.08.2011 суд, приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 28.09.2011, предложив при этом временному управляющему сообщить лицам, участвующим в деле о банкротстве, сумму денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства в отношении должника, а лицам, участвующим в деле, выразить в письменном виде согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

            Данное определение суда первой инстанции исходя из его содержания суд апелляционной инстанции воспринимает как определение, принятое судом первой инстанции в порядке пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

            Письмом от 21.09.2011, поступившим в суд 26.09.2011 (т. 3 л.д. 18), временный управляющий Глуховченко И. Ю. сообщил, что все участвующие в деле лица уведомлены о сумме денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Из содержания уведомлений временного управляющего в адрес руководителя должника, учредителя должника, кредитора Высоцкого Р.Г. (т. 3 л.д. 19-21)  усматривается, что предполагаемые расходы на конкурсное производство составят 195 000 руб. (180 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 000 руб. – внеочередные расходы, связанные с проведением конкурсного производства (почта, объявление).

В этих же уведомлениях временным управляющим со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано о представлении в суд согласия (не согласия) на оплату расходов временного (конкурсного) управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника и разъяснено, что, если участвующие в деле лица не дадут согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководитель и единственный учредитель должника письменно уведомили суд о несогласии на финансирование расходов по делу о банкротстве (т. 3 л.д. 22, 24).

Заявитель по делу не представил в суд документа, содержащего согласие или несогласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим выявлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

То есть, письменное согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве должно исходить именно от лиц, участвующих в деле о банкротстве, состав которых определён в статье 34 Закона о банкротстве.

В определении от 24.08.2011 суд первой инстанции предлагал непосредственно лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), сообщить в письменной форме о согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Руководитель и единственный учредитель должника не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Заявлений от иных лиц, участвующих в деле, обозначенных в статье 34 Закона о банкротстве, готовых нести данные расходы, в дело не поступало.

Сам заявитель по делу Высоцкий Р.Г. вообще не сообщил суду своей позиции относительно финансирования дальнейшей процедуры банкротства в связи с установлением судом первой инстанции на данной стадии процедуры банкротства отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Доводы заявителя жалобы о том, что должник обладает имуществом, достаточным не только для покрытия судебных расходов, но и для погашения долгов перед кредиторами и уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о необходимости продолжения процедуры банкротства суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения обжалуемого определения 28.09.2011.

Заявитель жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу  28.09.2011 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2011 по делу № А75-1402/2011, которым применены последствия недействительности признанной судом недействительной сделки между должником и Морозовой Е.А. (договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2008 нежилого помещения № 1004 (офис), общей площадью 105,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, микрорайон 3) в виде обязания Морозовой Е.А. возвратить должнику нежилое помещение.

 Данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (резолютивная часть объявлена 22.09.2011).

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции каких-либо сведений о наличии вышеуказанного решения суда и оставлении его без изменения судом апелляционной инстанции по состоянию на 22.09.2011, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 28.09.2011.

В заседании суда первой инстанции 28.09.2011 заявитель жалобы участия не принимал.

Доводов о возможном получении должником в конкурсную массу имущества, обозначенного в решении арбитражного суда по делу № А75-1402/2011, заявителем жалобы, соответственно, не было приведено.

В связи с чем суд первой инстанции не располагал теми сведениями об имуществе должника, которые он теперь указывает в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы инициировал процедуру банкротства в отношении должника,  и не выразил готовность финансировать такую процедуру банкротства в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, то в силу статьи 65 АПК РФ он и должен был доказать суду, что должник обладает в действительности имуществом, за счёт которого могут быть осуществлены расходы по делу о банкротстве.

Однако таких доказательств суду первой инстанции он не представил.

Поэтому суд первой инстанции в условиях наличия имеющихся у него сведений об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве обоснованно прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Учитывая, что процедура банкротства, возбужденная в отношении должника, направлена, как правило на достижение такой цели, как удовлетворение требований кредиторов должника за счёт имущества последнего, то предполагается, что заинтересованность заявителя по делу как