Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-11872/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                   Дело № А46-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2011) открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» Бахтиярова Евгения Алексеевича по делу № А46-11872/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» - Мещеряков Е.В. Гладышева по доверенности от 17.01.2011, сроком до 31.12.2011, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» Бахтияров Евгений Алексеевич – лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу № А46-11872/2009 в отношении общества с ограниченной ответственность «Русское зерно» (далее – ООО «Русское зерно», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Александрович (далее по тексту – Бахтияров Е.А.).

Решением арбитражного суда от 22 июня 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» (далее – ОАО «Омскхлебопродукт», податель жалобы), являясь кредитором ООО «Русское зерно» на основании определения арбитражного суда от 13 сентября 2010 года, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., в которой со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества ООО «Русское зерно», находящегося в залоге у ОАО «Омскхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу № А46-11872/2009 в удовлетворении жалобы ОАО «Омскхлебопродукт» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А. судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Омскхлебопродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. ОАО «Омскхлебопродукт» считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) как доказательство надлежащего исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела информации о проводимых конкурсным управляющим мероприятий  по поиску, выявлению и возврату имущества (животных), находящегося в залоге у ОАО «Омскхлебопродукт».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу № А46-11872/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскхлебопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Русское зерно» Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А. ОАО «Омскхлебопродукт», со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве, указывает на непроведение мероприятий по розыску имущества должника, а именно – животных, являющихся предметом договора залога № 764 от 27 октября 2006 года.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требования ОАО «Омскхлебопродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русское зерно» в сумме 3 737 873 рублей 92 копейки, в том числе в сумме 3 717 873 рублей 92 копейки, составляющей задолженность по кредитному договору № 348 от 05 ноября 2004 года, как требование, обеспеченное залогом имущества, в том числе, по договору залога № 764 от 27 октября 2006 года.

Согласно договору в залог было  передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Русское зерно»:

- коровы живым весом 252750, балансовой стоимостью по состоянию 5 408 897 рублей 42 копейки, залоговой стоимостью с учетом коэффициента 0,5 – 2 704 448 рублей 71 копейка;

- нетели живым весом 1000, балансовой стоимостью 25 524 рублей, залоговой стоимостью 12 762 рубля;

- телки живым весом 102664, балансовой стоимостью 2 611 289 рублей, залоговой стоимостью 1 305 644 рублей 50 копеек;

- быки живым весом 66665, балансовой стоимостью 167622, залоговой стоимостью 838061;

- лошади молодняк живым весом 14570, балансовой стоимостью 339 917 рублей 50 копеек, залоговой стоимостью 169 958 рублей 75 копеек;

- лошади живым весом 12600, балансовой стоимостью 156 944 рублей 95 копеек, залоговой стоимостью 78 472 рубля 475 копеек.

Общий живой вес животных составляет 450249,00, балансовая стоимость – 10 218 694 рубля 87 копеек, залоговая стоимость – 5 109 347 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет залога находится у залогодателя по адресу: Омская область, Кормиловский район, с.Веселый привал, животноводческие помещения.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А. следует, что к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (22 июня 2010 года) на балансе (в собственности) должника крупного рогатого скота не осталось по причине падежа в связи с естественными причинами.

В материалы дела представлены акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) № 104 от 14 декабря 2006 года, № 106 от 26 декабря 2006 года, № 7 от 22 января 2007 года, № 11 от 07 февраля 2007 года, № 14 от 19 марта 2007 года, № 18 от 25 апреля 2007 года, № 21 от 29 мая 2007 года, № 7 от 31 января 2008 года, № 12 от 28 февраля 2008 года, № 14 от 31 марта 2008 года.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве не предпринимались меры по розыску имущества ООО «Русское зерно», находящегося в залоге у ОАО «Омскхлебопродукт», несостоятельные, не подтверждены доказательствами, потому обоснованно отклонены.

Доводы ОАО «Омскхлебопродукт» о том, что акты на выбытие животных и птицы составлены ненадлежащим образом не подлежат проверке в рамках заявленной жалобы, поскольку ОАО «Омскхлебопродукт» предъявило требование о признании незаконным бездействия управляющего по розыску имущества должника, находящегося в залоге у подателя жалобы. Акты на выбытие животных и птицы составлялись самим должником до введения в отношении должника процедур банкротства, а не конкурсным управляющим.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что требование ОАО «Омскхлебопродукт» возникло из кредитного договора № 348 от 05 ноября 2004 года, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 764 от 27 октября 2006 года и № 765 от 27 октября 2006 года, заключенным между должником и ОАО Сбербанк России. Впоследствии, задолженность ООО «Русский хлеб» была уступлена ОАО Сбербанк России ОАО «Омскхлебопродукт» по договору уступку прав требования № 1 от 30 июля 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что ОАО «Омскхлебопродукт», являющийся правопреемником залогодержателя и действуя осознанно, не был лишен права предпринимать необходимые меры для проверки наличия заложенного имущества в натуре.

Учитывая специфику предмета залога, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога, могли быть известны  ОАО «Омскхлебопродукт» как на момент заключения договора уступки права требования № 1, так и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку договором залога № 764 от 27 октября 2006 года, предусмотрено право залогодержателя осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, знакомится с книгой записи залогов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял меры для установления наличия у должника предмета залога. Фактическое наличие имущества путем осмотра территории должника конкурсным управляющим не установлено. Управляющему переданы документы о причинах отсутствия у должника заложенного имущества, которые датированы до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Какие еще действия по установлению места нахождения заложенного имущества должен принять конкурсный управляющий, податель жалобы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу № А46-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2011) открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова