Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А81-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2011) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу №  А81-1816/2010 (судья Беспалов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГС» Куштаева Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «НГС» и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» – не явился, извещено;

от внешнего управляющего Куштаева Т.К.  – лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества «НПО «Уренгой Гео Ресурс» -  Кривенко А.С. по доверенности от 10.03.2011

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-1816/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГС» (далее – ООО «НГС», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Куштаев Т.С.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 в отношении ООО «НГС» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Куштаев Т.С.

Внешний  управляющий Куштаев Т.К. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок должника:

- акта зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп., заключённого между ООО «НГС» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – ООО «РН-Строй»),

- акта зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп., заключённого между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй»,                                      - о применении последствий недействительности ничтожных сделок – взыскании  с ООО «РН-Строй» в конкурсную массу должника ООО «НГС» 163 947 680 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта по существу вопроса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) внешний управляющий Куштаев Т.К. неоднократно уточнял свои требования (т. 6 л.д. 83, 109-113), просил признать недействительными подозрительные сделки:

- акт зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп., заключённый между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй»,

- акт зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп., заключённый между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй»,                                                  - применить  последствия недействительности сделок – взыскать  с ООО «РН-Строй» в конкурсную массу должника ООО «НГС» 163 947 680 руб. 40 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 признаны недействительными зачёты взаимных требований между ООО «НГС» и ООО «РН-Строй», оформленные актом зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. и актом зачёта № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп.

 В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путём взыскания с ООО «РН-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 163 947 680 руб. 40 коп. отказано. 

В порядке применения последствий недействительности сделок определено судом восстановить по бухгалтерскому учёту задолженность, существовавшую у ООО «РН-Строй» перед ООО «НГС» в размере 163 947 680 руб. 40 коп., восстановить по бухгалтерскому учёту задолженность ООО «НГС» перед ООО  «РН-Строй» в размере 163 947 680 руб. 40 коп.

С ООО «РН-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «РН-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

            В обоснование своей жалобы ООО «РН-Строй» приводит следующие доводы:

            - считает, что сделка, совершённая по акту зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010, не привела и не могла привести к причинению вреда кредиторам должника, так как стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратили взаимные обязательства зачётом встречного однородного требования. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло увеличение имущественных требований к должнику (напротив, требования ООО «РН-Строй» к ООО «НГС» были уменьшены на сумму более чем 160 миллионов рублей). Не произошло также и уменьшения стоимости или размера имущества должника, так как уменьшение кредиторской задолженности привело к соразмерному уменьшению и дебиторской задолженности. В связи с чем полагает, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

             - указывает, что оспаривая акт зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 как недействительную сделку, в  результате которой было оказано предпочтение одному из кредиторов, внешним управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения указанной сделки у должника отсутствуют денежные средства. На момент подписания сторонами акта зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 должник не имел возможности распоряжаться денежными средствами ввиду их отсутствия. ООО «РН_Строй» не знало и не могло знать о нарушении очерёдности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду того, что внешним управляющим не представлен реестр требований кредиторов по текущим платежам должника;

            - считает, что суд удовлетворил требования внешнего управляющего при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

            От внешнего управляющего Куштаева Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От конкурсного кредитора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «РН-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «РН-Строй», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Внешний управляющий Куштаев Т.К. считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «РН Строй» (подрядчик) и ООО «НГС» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 26.01.2009 № 7/09 в редакции дополнительных соглашений (т. 6 л.д. 17-35), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения.

Между ООО «РН-Строй» (поставщик) и ООО «НГС» (покупатель) были заключены договоры № 81 от 05.03.2009 (услуги спецтехники) (т. 13 л.д. 40-44), № 68 от 05.03.2009 (поставка материалов) (т. 6 л.д. 36-42), № 232/09 от 04.07.2009 (авиауслуги) (т. 13 л.д. 36-38).

Актом зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 (т. 6 л.д. 10-14) стороны  прекратили свои взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 156 146 603 руб. 74 коп.

Основанием для подписания акта зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. (т. 6 л.д. 15) явилось наличие задолженности ООО «НГС» перед ООО «РН-Строй» по договору № 1 о переводе долга от 14.05.2010, и наличие задолженности ООО «РН-Строй» перед ООО «НГС» по договору субподряда.

Таким образом, указанными актами зачёта были прекращены обязательства сторон общую сумму 163 947 680 руб. 40 коп.

            Внешний управляющий Куштаев Т.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его уточнения, избрав в качестве правового основания своих требований пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            По мнению внешнего управляющего Куштаева Т.К. спорные зачёты взаимных требований были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НГС», в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «НГС», при этом ООО «РН-Строй» должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения спорных зачётов.

             Кроме этого, указывает, что спорные зачёты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «РН-Строй» перед другим кредитором - ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», привели к тому, что отдельному кредитору ООО «РН-Строй» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о признании оспариваемых зачётов взаимных требований недействительными по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, одним из правовых оснований признания оспариваемых зачётов взаимных требований недействительными внешний управляющий приводит положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Исходя из названных внешним управляющим оснований для признания этих зачётов недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве в заявлении об уточнении требований суд апелляционной инстанции считает, что указанное им основание подпадает под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего заявления  с учётом изложенных  в нём доводов положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Так, в соответствии с абзацем пятым пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским  законодательством.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемые зачёты взаимных требований совершены должником на стадии наблюдения.

Однако в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения наступают определённые законом последствия, как-то:  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение  денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Это обусловлено тем,