Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-9198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9757/2011) Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу № А46-9198/2011 (судья Баландина В.А.), принятое по иску Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия «Фармация» (ИНН 5503007178; ОГРН 1025500743718; место нахождения: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2) к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ИНН 7724053916; ОГРН 1027700266670; место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, д. 2), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Аптечная сеть «Омское лекарство», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, о взыскании 788 614 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ГООРПП «Фармация» - представителя Михайловой С.В. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» - представителя Манакова О.А. по доверенности № 101/ЮО от 09.08.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТФ ОМС Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное Омское оптово-розничное производственное предприятие «Фармация» (далее по тексту – ГООРПП «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее по тексту – ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 792-05 от 20.12.2005 в сумме 788 614 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 788 614 руб. 44 коп. в порядке регресса (обратного требования). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-9198/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее по тексту – ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство», третье лицо), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее по тексту – ТФ ОМС Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-9198/2011 в удовлетворении исковых требований ГООРПП «Фармация» отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГООРПП «Фармация» указывает, что причинами отказа ответчика в оплате услуг истца послужило несоответствие данных, указанных в рецептах, с данными нормативно-справочной информации ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК», так как ответчик в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, своевременно не обновлял нормативно-справочную информацию в программном обеспечении. Полагает, что приняв оспариваемое решение, суд первой инстанции возложил на истца вину и материальную ответственность за ненадлежащие действия ответчика по своевременному обновлению специализированной программы и нормативно-справочной информации. Ссылается на отсутствие нарушений условий договора от 20.12.2005 № 792-05 со стороны истца. Указывает, что отсутствие у истца уведомления или иной документации от ТФ ОМС Омской области в адрес ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» об отказе в оплате части рецептов на спорную сумму, отрицательной экспертизы таких рецептов, актов и прочих документов обусловлено тем, что ГООРПП «Фармация» не является стороной по государственному контракту. Полагает, что действующим законодательством не исключена правовая возможность взыскания вреда (убытков) в порядке регресса. Ссылается на то, что началом срока исковой давности следует считать момент возникновения у истца ущерба, когда истец платежным поручением от 04.08.2011 № 1733 возместил ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» ущерб в сумме 788 614 руб. 44 коп. на основании исполнительного листа по делу № А6-8017/2010. Указывает, что применяемый судом первой инстанции срок исковой давности в обжалуемом решении может иметь отношение только к договорной задолженности, истец же в настоящем деле просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса (обратного требования).

ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ГООРПП «Фармация», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство»,  ТФ ОМС Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство»,  ТФ ОМС Омской области.

Представитель ГООРПП «Фармация» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» – высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом, заключенным 20.12.2005 между ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» и ТФ ОМС Омской области, ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» в течение 2006 году являлось уполномоченной фармацевтической организацией по осуществлению поставок и отпуску лекарственных средств гражданам Омской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178- ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Федеральный закон от 17.07.1999 № 178- ФЗ).

В целях исполнения указанного контракта 20.12.2005 ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» заключило с ГООРПП «Фармация» договор об оказании услуг № 792-05, по которому ГООРПП «Фармация» оказывало ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» услуги по организации взаимодействия с аптечными организациями Омской области, участвующими в реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения на территории Омской области.

Во исполнение договора № 792-05 от 20.12.2005 для осуществления бесплатного отпуска лекарственных средств через аптеки, ГООРПП «Фармация» 26.12.2006 заключило с правопредшественником ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - ГП «Омским лекарством» (аптечная организация) договор об оказании услуг № 801-05.

Предметом договора № 801-05 от 26.12.2005 является оказание услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатных лекарственных средств по рецептам врача, с последующей оплатой услуг ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».

Согласно пункту 1.2 договора № 801-05 от 26.12.2005 аптечная организация обязуется, в том числе осуществлять отпуск лекарственных средств (далее - ЛС), поставленных в рамках договора, льготникам бесплатно при предъявлении последними надлежащим образом оформленного рецепта, проверять рецепты на соответствие их форме и правилам выписки, предусмотренным действующим законодательством и нормативно-справочной информации (базе данных), предоставленной ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» (уполномоченной фармацевтической организацией, своевременно осуществлять ввод информации, содержащейся в обслуженных рецептах, в предоставленное программное обеспечение, предоставлять ГООРПП «Фармация» отчетные документы.

Перечень отчетных документов, составляемых ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» и передаваемых ГООРПП «Фармация» в подтверждение факта оказания услуг, согласован сторонами в пункте 2.1.6 договора № 801-05 от 26.12.2005.

Такими документами являются: реестры рецептов и ЛС, счета на оплату отпущенных ЛС, счета-фактуры на отпущенные ЛС, акты оказанных услуг, отчеты об остатках и движении лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 801-05 от 26.12.2005 отпуск ЛС производится льготникам, внесенным в Регистр льготников при предъявлении им рецепта, имеющего реквизиты лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) и врачей, соответствующие нормативно-справочной информации (базе данных).

За надлежащее оказание услуг аптечной организации причитается вознаграждение (пункт 5.1.1 договора № 801-05 от 26.12.2005).

Оплата вознаграждения производится ГООРПП «Фармация» по результатам экспертизы, проведенной ТФ ОМС Омской области, в течение 5 банковских дней со дня по лучения оплаты от ЗАО Фирмы «ЦВ «Протек», пропорционально полученной оплаты, отпущенных истцом ЛС за соответствующий отчетный период (пункт 5.4 договора № 801-05 от 26.12.2005).

ГООРПП «Фармация» имеет право уменьшить сумму, причитающуюся истцу, в случае отказа ТФ ОМС по Омской области возместить стоимость лекарственных средств из-за нарушений, допущенных истцом (пункт 5.9 договора № 801-05 от 26.12.2005).

05.10.2007 ГООРПП «Фармация» получило уведомление ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» исх. № 338 от 03.10.2007, в котором указано, что ТФ ОМС по Омской области проведены медико-экономическая экспертиза, в следствии чего часть рецептов отклонена ТФОМС по Омской области от оплаты на общую сумму 3 054 682 руб. 49 коп.

29.11.2007 ГП Омской области «Омское лекарство» получило уведомление ГООРПП «Фармация» от 26.11.2007 № 12, в котором указано, что ГП Омской области «Омское лекарство» нарушило пункт 5.2 договора №801-05 от 26.12.2005. Кроме этого, ГООРПП «Фармация» указало, что в связи с отказом ТФ ОМС по Омской области возместить стоимость ЛС, отпущенных с нарушениями, ГООРПП «Фармация» на основании пункта 5.9 договора уменьшает причитающийся ГП Омской области «Омское лекарство» платеж за ЛС на сумму 2 887 023 руб. 55 коп.

ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГООРПП «Фармация» долга по договору об оказании услуг № 801-05 от 26.12.2005 в сумме 788 614 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8017/2010 от 17.03.2011 решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8017/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, принято новое решение, согласно которому суд кассационной инстанции принял решение взыскать с ГООРПП «Фармация» в пользу ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» 788 614 руб. 44 коп. долга по договору № 801-05 от 26.12.2005.

Платежным поручением № 1733 от 04.08.2011 истец оплатил вышеуказанную задолженность.

Полагая, что имеет право регрессного требования с ЗАО Фирмы «ЦВ «Протек», оплаченной ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» задолженности в сумме 788 614 руб. 44 коп., истец обратился с иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ГООРПП «Фармация» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые