Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Так, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство при рассмотрении настоящего спора не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае вина ответчика в нарушении условий договора об оказании услуг № 792-05 от 20.12.2005, а также в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждена.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 ГООРПП «Фармация» получило уведомление ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» исх. № 338 от 03.10.2007, в котором указано, что ТФ ОМС по Омской области проведены медико-экономическая экспертиза, в следствии чего часть рецептов отклонена ТФ ОМС по Омской области от оплаты на общую сумму 3 054 682 руб. 49 коп., а истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 22.07.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика основаны на договоре об оказании услуг № 792-05 от 20.12.2005, вследствие чего судебная коллегия полагает, что предъявлен прямой иск к ответчику о взыскании убытков и данные правоотношения не являются внедоговорными (деликтными).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу № А46-9198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич