Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1779/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                               Дело №   А81-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9361/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу № А81-1779/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (ИНН 8903023300, ОГРН 1048900200018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тимченко Е.В. (удостоверение, по доверенности № 03-06/04615 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» - ликвидатор Романов А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2011, протоколом № 7 от 23.11.2011); Минушин Э.З. (паспорт, без подтверждения полномочий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» (далее по тексту - ООО «Газтеплоэнергоремонт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России № 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Надыму, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Газтеплоэнергоремонт» требования в полном объеме, признав недействительным решение ИФНС России по г. Надыму от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 796 151 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 112 403 руб. 26 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 318 461 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 798 907 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 572 539 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 481 978 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы инспекции о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн». Инспекция не доказала умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие с его стороны согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поскольку арбитражный суд счёл, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны и события правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газтеплоэнергоремонт» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ЯНАО указывает, что собранная налоговым органом совокупность доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России № 4 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия приговора от 28.07.2011 по делу № 1-161/2011, копия кассационного определения от 17.11.2011 по делу № 22-1560/11.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу № А81-1779/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газтеплоэнергоремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 28.12.2009 № 56 в период с 28.12.2009 по 26.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газтеплоэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2010 № 10.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 318 461 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 444 393 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 585 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок пяти документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Также решением инспекции от 27.05.2010 № 19 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 112 403 руб. 26 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 572 539 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 253 850 руб. 87 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 29 978 руб. 41 коп.

Кроме того, решением инспекции от 27.05.2010 № 19 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 796 151 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 798 907 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.01.2011 № 16, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 27.05.2010 № 19 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 27.05.2010 № 19 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Газтеплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

21.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России № 4 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Расходами признаются затраты при условии, что