Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1779/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Газтеплоэнергоремонт» в 2008 году в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включило затраты, связанные с поставкой газового конденсата от контрагентов ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн».

Налоговый орган признал необоснованным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости газового конденсата, приобретенного у названных контрагентов, а также применение вычетов налога на добавленную стоимость, ими предъявленного, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установил, что фактически данные операции не осуществлялись.

В приобщенном к материалам дела приговоре Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2011 по делу № 1-161/2011, вступившем в законную силу, установлено, что руководитель ООО «Газтеплоэнергоремонт» отражал в бухгалтерской отчетности общества и включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн» по предоставлению услуг по поставке газового конденсата, в то время как в судебном заседании доподлинно установлено, что в 2008 году ООО «Газтеплоэнергоремонт» не получало поставок газового конденсата из ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн».

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 отражено, что руководитель ООО «Газтеплоэнергоремонт», зная о фиктивном характере сделок на поставку газового конденсата с ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн», совершил действия по оформлению и предоставлению в налоговый орган документов, необоснованно увеличивающих расходы общества, тем самым уменьшил налогооблагаемую базу общества и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Действия руководителя общества судебной коллегией квалифицированы по части 4 статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации.

От уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа руководитель общества был освобожден на основании Примечания № 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Следовательно, совершение обществом действий, направленных на неуплату налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и на возмещение налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам по поставке газового конденсата с ООО «Автоимпорт» и ООО «Джи-Эн», установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Так же в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя ООО «Газтеплоэнергоремонт» Миннушина Э.З. в уклонении от уплаты налогов и в действиях, связанных с получением незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, доказана, то является доказанной и вина ООО «Газтеплоэнергоремонт» в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Следовательно, решение ИФНС России по г. Надыму от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Газтеплоэнергоремонт» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Газтеплоэнергоремонт».

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ЯНАО взысканию с ООО «Газтеплоэнергоремонт» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу № А81-1779/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газтеплоэнергоремонт» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер