Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-6836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Комитетом  градостроительной   политики  Администрации   города  Тобольска спорному участку присвоен административный адрес.

03.06.2010 должностными лицами Администрации города Тобольска согласован Акт обследования земельного участка.

26.06.2010  в газете «Тобольская правда» на странице 8 размещено объявление № 99 (18147) о поступлении в Администрацию города Тобольска единственной заявки Щеголева Ю.Н. о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании строительства объекта - СТО и автостоянки, указан адрес для обращения граждан по данному поводу и контактные телефоны заинтересованных должностных лиц.

06.07.2010 согласован Акт № 91 о выборе спорного земельного участка.

18.10.2010  получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 418 по спорному участку.

29.10.2010 получено согласование Акта о выборе спорного участка от Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

С 14.03.2011 осуществлялись работы по межеванию спорного участка и его постановка на кадастровый учет.

18.01.2011  Администрацией города Тобольска издано распоряжение № 35р «О предварительном согласовании места размещения СТО и автостоянки на спорном участке».

12.10.2011 спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

02.11.2011 Администрацией города Тобольска издано распоряжение № 2574 «О предоставлении спорного земельного участка в аренду Щеголеву Ю.Н. для строительства СТО и размещения автостоянки».

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что еще до обращения предпринимателя Копылова А.А. в Администрацию  с заявлением  о выборе спорного земельного участка, был согласован Акт № 91 о выборе спорного земельного участка Щеголеву Ю.Н.

Следовательно, учитывая указанное и то, что порядок предоставления земельного участка, предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется в случае, когда выбор земельного участка не осуществлен и не определено конкретное лицо, которому предоставляется земельный участок,  суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом  случае Администрация не могла произвести выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Копылова А.А., так как ранее  был согласован  акт о выборе спорного земельного участка Щеголеву Ю.Н.

В сложившейся ситуации не имелось оснований для проведения  публичных торгов, поскольку было уже определено лицо, которому предоставлен земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае  Администрация  обоснованно отказал предпринимателю  Копылову  А.А. в обеспечении выбора земельного участка для строительства согласно графическому приложению по адресу: г.Тобольск, 240 км + 900 м федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, левый поворот.

Суд апелляционной инстанции считает, что  предпринимателем Копыловым  А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   предпринимателя Копылова А.А.

Кроме того, в связи с тем, что   заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 25.10.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю Копылову А.А.   из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу №  А70-6836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер