Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-7157/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-9827/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТИлайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу № А70-7157/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (ИНН 7203213222, ОГРН 1087232009260) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИлайн» (ИНН 6670198389, ОГРН 1086670001362) о взыскании 3 420 937 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТИлайн» – Бородин С.О., доверенность от 14.02.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (далее – ООО «ТЭК Автонавигатор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИлайн» (далее - ООО «СТИлайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 420 937 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу № А70-7157/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТИлайн» в пользу ООО «ТЭК Автонавигатор» взыскано 3 420 937 руб. 66 коп. основного долга. С ООО «СТИлайн» в доход федерального бюджета взыскано 40 104 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТИлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставления истцом ответчику ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп. в рамках отношений поставки. Обеспечение ответчика горюче-смазочными материалами истец осуществлял  в рамках договора от 11.08.2008 № 02/08. ГМС использовалось для нужд самого же истца. В связи с чем у истца возникло право требовать уменьшения цены договора, а не неосновательного обогащения. Подписанием актов сверки на 31.12.2008 и на 31.08.2009 стороны уменьшили задолженность по оплате услуг на сумму переданных ГСМ, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 7 071 957 руб. 53 коп. Наличие задолженности в указанном размере, то есть задолженности по оплате услуг ответчика за вычетом предоставленных истцом ГСМ (7 071 957 руб. 53 коп.), подтверждено подписанием договора от 09.10.2009 № 03/10/09 и письмом истца.  Права требования оплату стоимости ГСМ у истца не имеется, поскольку обязательство по оплате ГСМ прекращено зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК Автонавигатор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТЭК Автонавигатор» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТИлайн» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года ООО «ТЭК Автонавигатор» (заказчик) и ООО «СТИлайн» (исполнитель) подписали договор на оказание транспортных услуг № 02/08.

Как следует из пункта 1.1 договора, договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является передача заказчиком функций по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций установлен в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора.

В частности, исполнитель обязался осуществить бесперебойное обеспечение объектов заказчика автомобильным транспортом по заявкам; выпуск автотранспортных средств на линию согласно заявкам в технически исправном состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; разработку и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения; обеспечение горюче-смазочными материалами; своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифов согласованных сторонами.

Как утверждает истец, в рамках исполнения указанного договора для скорейшего выполнения услуг перевозки ООО «ТЭК Автонавигатор» предоставило ответчику горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные от 30 сентября 2008 года № 43 на сумму 76 825 руб., от 30 сентября 2008 года № 58 на сумму 1 385 164 руб. 84 коп., от 31 октября 2008 года № 73 на сумму 109 311 руб., от 31 октября 2008 года № 81 на сумму 875 605 руб. 89 коп., от 30 ноября 2008 года № 115 на сумму 793 133 руб. 39 коп., от 30 ноября 2008 года № 116 на сумму 52 335 руб. 60 коп., от 31 декабря 2008 года № 126 на сумму 128 561 руб. 94 коп. (л.д. 25-31).

Указав, что товар по товарным накладным ответчиком принят, но не оплачен, в рамках настоящего дела ООО «ТЭК Автонавигатор» заявило о взыскании с ООО «СТИлайн» 3 420 937 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт задолженности ответчика за поставленный товар в указанном истцом размере не опровергнут ответчиком, размер долга заявлен истцом в пределах стоимости товаров, переданных по товарным накладным, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании с ответчика 3 420 937 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор от 11.08.2008 № 02/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по товарным накладным от 30 сентября 2008 года № 43, от 30 сентября 2008 года № 58, от 31 октября 2008 года № 73, от 31 октября 2008 года № 81, от 30 ноября 2008 года № 115, от 30 ноября 2008 года № 116, от 31 декабря 2008 года № 126 истец передал ответчику ГСМ (дизельное топливо) на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Поскольку передача истцом ответчику ГСМ была осуществлена в рамках исполнения договора от 11.08.2008 № 02/08, что сторонами не отрицается, суд апелляционной инстанции считает возможным расценивать отношения сторон по оказанию транспортных услуг и поставке ГСМ в качестве обязательств, возникающих из смешанного договора, содержащего элементы поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношений поставки между сторонами не возникло, а, передав ответчику ГСМ на указанную сумму, истец фактически принял на себя обязательство по пункту 1.2.6 договора, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В части передачи ГСМ по товарным накладным между сторонами возникли отношения поставки, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которых заявлен настоящий иск.

Тот факт, что в качестве правового основания иска ООО «ТЭК Автонавигатор» указаны нормы о неосновательном обогащении, не препятствует суду в иной квалификации спорных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие на товарных накладных оттисков печатей, подписей представителей истца и ответчика свидетельствуют о факте передачи товара покупателю (ответчику) и получения указанных в накладных товаров представителем покупателя (ответчика).

Факт получения от истца дизельного топлива на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладной возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя.

Вместе с тем, возражая против заявленного требования истца, ответчик настаивает на том, что обязательство по оплате переданных ГСМ прекращены подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.08.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «СТИлайн» о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции  считает их обоснованными.

Не применив положениям статьи 410 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 к договору № 02/08 на