Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-7157/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказание транспортных услуг задолженность ООО «ТЭК Автонавигатор» перед ООО «СТИлайн» составила 12 779 404 руб. 66 коп. (16 200 342 руб. 32 коп. – 3 420 937 руб. 66 коп.).

В строке дебет акта сверки отражены продажи 31.08.2008 № 00000011 на сумму 215 085 руб., 30.09.2008 № 00000012 на сумму 6830755 руб. 61 коп., 31.10.2008 № 000013/1 на сумму 5125673 руб. 05 коп., 30.11.2008 № 00000019 на сумму 3581374 руб. 04 коп., 31.12.2008 № 00000022 на сумму 447453 руб. 72 коп., всего – на сумму 16200342 руб. 32 коп., то есть объем транспортных услуг, оказанных ООО «СТИлайн» и предъявленных к оплате.

В строке кредит указан приход 30.09.2008 на сумму 76 825 руб., 30.09.2008 на сумму 1 385 164 руб. 84 коп., 31.10.2008 № 73 на сумму 109 311 руб., 31.10.2008 № 81 на сумму 875 605 руб. 89 коп., 30.11.2008 № 115 на сумму 793 133 руб. 39 коп., 30.11.2008 № 217 на сумму 52 335 руб. 60 коп., 31.12.2008 на сумму 128 561 руб. 94 коп., всего – на сумму 3420937 руб. 66 коп.

Даты, номера и суммы первичных документов, подтверждающих приход, соответствуют содержанию товарных накладных, положенных в основу настоящего иска.

При определении задолженности истца перед ответчиком по договору № 02/08 из стоимости предъявленных к оплате услуг стоимость поставленных ГСМ исключена.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности по акту сверки рассчитана сторонами посредством уменьшения суммы, указанной в графе дебет, на сумму, указанную в графе кредит, свидетельствует о частичном погашении ООО «ТЭК Автонавигатор» своей задолженности перед ООО «СТИлайн» передачей ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп.

Аналогичным образом по состоянию на 31.12.2008 дебет и кредит отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, подписанном сторонами. В строке дебет передача истцом ответчику ГСМ на сумму 3 420 937 руб. 66 коп. учтена. При этом (с учетом гашения задолженности истца в период с 12.01.2009 по 14.07.2009) его задолженность перед ответчиком составила 7 971 957 руб. 53 коп. (16 200 342 руб. 32 коп. - 3 420 937 руб. 66 коп. – 4 807 447 руб. 13 коп.).

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете или акт о зачете являются не единственными допустимыми основаниями для проведения зачета встречных требований, а представляют собой возможные виды документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет. Довод истца о том, что подписанием акта сверки расчетов зачет встречных требований произведен быть не может, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.08.2009 подписаны представителями истца и ответчика. Сведений о подписании акта сверки неуполномоченным лицом истец судам первой и апелляционной инстанции не привел.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты от имени ООО «ТЭК Автонавигатор» подписаны уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акты сверки, заверена печатью ООО «ТЭК Автонавигатор», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

Ссылаясь на необходимость установления взаимной задолженности сторон на основании первичных документов, сведений о недостоверности содержащихся в актах сведений истец не представил. Соответствующих доводов судам первой и апелляционной инстанций не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований.

При этом доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты сверок не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ТЭК Автонавигатор» на проведение зачета взаимных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав указанные акты сверки, истец подтвердил передачу ответчику ГСМ по товарным накладным от 30 сентября 2008 года № 43, от 30 сентября 2008 года № 58, от 31 октября 2008 года № 73, от 31 октября 2008 года № 81, от 30 ноября 2008 года № 115, от 30 ноября 2008 года № 116, от 31 декабря 2008 года № 126 на общую сумму 3 420 937 руб. 66 коп. в счет уменьшения задолженности истца за транспортные услуги. Подписанием акта сверки со своей стороны с этим ответчик согласился.

Сведений о том, что ответчик предъявлял к оплате истцу транспортные услуги в сумме 3 420 937 руб. 66 коп. после подписания рассматриваемых актов сверки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что задолженность в этой сумме погашена иным образом, в материалах дела не имеется.

Более того, 09.10.2009 между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 03/10/09, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования от Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству «Тюмендорстрой» части долга в размере 7 071 957 руб. 53 коп., в том числе НДС, возникшее на основании договора перевозки грузов от 01.07.2008 № 09/06/2 (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что у первоначального кредитора имеется задолженность перед новым кредитором в размере 7 071 957 руб. 53 коп., в том числе НДС, возникшая на основании договора оказания транспортных услуг от 11.08.2008 № 02/08, заключая настоящий договор уступки, новый кредитор и первоначальный кредитор совершают взаимозачет по договору от 11.08.2008 № 02/08 (пункт 1.2 договора).

Письмом (т. 1 л.д. 70) первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке.

Подписав акты сверки с уменьшением задолженности в оплату транспортных  услуг на стоимость переданных ГСМ задолго до введения процедуры конкурсного производства, подтвердив наличие оставшейся после зачета задолженности в договоре от 09.10.2009 № 03/10/09, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в заявленной сумме суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭК Автонавигатор» о взыскании с ООО «СТИлайн» 3 420 937 руб. 66 коп. задолженности по оплате ГСМ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК Автонавигатор» суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «СТИлайн» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года по делу № А70-7157/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в доход федерального бюджета 40 104 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИлайн» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова