Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-9174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу № А46-9174/2011 (судья Савинов А.В.) по иску   общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН 5506210749, ОГРН 1095543034234) о взыскании 43 558 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» – Кузнецов Д.В., доверенность №11-11/2011 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Система» – Бочкова Т.Г., доверенность №11/11 от 24.08.2011, сроком действия один год, Высоткова Ю.Г., доверенность 12/11 от 24.08.2011, сроком действия один год, Елизарова О.А., доверенность № 10/11 от 22.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее - ООО «УК «Система») о взыскании 43 558 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 47 393 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу № А46-9174/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении. Не оспаривая по существу факт получения от жильцов денежных средств, ответчик указывает, что получение средств было связано с оказанием жильцам услуг и что средства, полученные от жильцов, направлялись на оказание услуг жильцам. Однако договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Управляющей организацией спорного жилого дома является ООО «ЖКХ «СЕРВИС», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с чем денежные средства, полученные от жильцов по квитанциям, являются неосновательным обогащением ООО «УК «Система» и подлежат взысканию в пользу ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Система» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК «Система» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 14.06.2006 собственники помещений передали, а ООО «ЖКХ «СЕРВИС» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №5А по ул. Волкова.

26.01.2010 ООО «УК «Система» также был заключен с жильцами договор на управление многоквартирным домом №5А по ул. Волкова. (т.2, л.д.52-57).

При рассмотрении дела  № А46-3291/2010 в решении Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5А по ул. Волкова является ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Как указывает истец, начиная с 2006 года он непрерывно осуществлял управление многоквартирным жилым домом по ул. Волкова, 5А.

Вместе с тем в период с марта 2010 года по январь 2011 года жильцами многоквартирного дома № 5А по ул. Волкова за различные услуги произведены платежи по квитанциям ответчику на сумму 47 393 руб. 53 коп.

Полагая, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ «СЕРВИС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО «ЖКХ «СЕРВИС» считает сумму денежных средств – 47 393 руб. 53 коп., уплаченную ответчику жильцами. 

Расчет исковых требований ООО «ЖКХ «СЕРВИС» произведен на основании оплаченных квитанций следующим образом:

41 902 руб. 13 коп. – сумма денежных средств, оплаченная в ООО «УК «Система» за содержание и ремонт общего имущества;

150 руб. 73 коп. – сумма денежных средств, оплаченная в ООО «УК «Система» за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО);

1 505 руб. 41 коп. – сумма денежных средств, оплаченная в ООО «УК «Система» за газ;

3 835 руб. 26 коп. – сумма квитанций на обслуживание жилья.

Получение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от жильцов многоквартирного дома № 5А по ул. Волкова денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т.1, л.д.40-133, т.2, л.д.41-43) и сторонами не отрицается.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги ООО «УК «Система» не имело, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Указанные обстоятельства в подтверждение необоснованности заявленного иска ООО «УК «Система» доказало.

Не оспаривая по существу факт получения от жильцов денежных средств, ответчик указывает, что получение средств было связано с оказанием жильцам услуг и что средства, полученные от жильцов, также направлялись на оплату услуг организаций, привлеченных ранее ответчиком, для оказания услуг жильцам.

Так, 01.06.2010 между ООО «УК «Система» (заказчик) и ООО «Био-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 628 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) на проведение в период с 01.06.2010 по 31.05.2012 биотехнических работ (дератизация ежемесячно, сумма – 1082 руб. 53 коп., после 01.04.2011 – 967 руб. 41 коп.; дезинсекция – по заявкам).

В числе обслуживаемых домов в приложении № 1 к договору значится жилой дом по ул. Волкова, 5А.

В период с июня 2010 года по март 2011 года ООО «УК «Система» и ООО «Био-Сервис» подписывались акты выполненных работ, в том числе по спорному жилому дому. За указанный период ответчиком уплачено 10 825 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 62-83). Соотнесение общей площади помещений, в которых проводились биохимические работы, с площадью помещений в жилом доме по ул. Волкова, 5А, позволяет считать, что за выполнение указанных работ в спорном жилом доме уплачено 1888 руб. (1082 руб. 53 коп. / 4587 х 800 х 10 мес. = 1888 руб.).

01.08.2010 между ООО «УК «Система» (заказчик) и ОАО «Омскгоргаз» (подрядчик) заключен договор № 08р/2-38 на техническое обслуживание ВДГО, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое обслуживание ВДГО, в том числе бытового газового оборудования, согласно перечню (приложение № 1), а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы). Этим договором предусмотрено обслуживание жилого дома по ул. Волкова, 5А.

С 30.06.2011 договор от 01.08.2010 № 08р/2-38 расторгнут (т. 2 л.д. 92).

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается факт оказания ОАО «Омскгоргаз» услуг по обслуживанию ВДГО за период с января по март 2011 года. Платежными поручениями ответчик услуги оплатил (т. 2 л.д. 93-100).

На основании договора подряда от 26.10.2010 № 7/10-СП/К, заключенного между ООО «УК «Система» (заказчик) и ООО «ПСК «Крост» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы: окраска цоколя, козырьков, пилонов в доме по адресу: г. Омск, ул. Волкова, 5А. Цена договора согласно локально-сметному расчету составила 30 674 руб. 23 коп. Срок выполнения работ с 27.10.2010 по 05.11.2010 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом формы КС-2 от 05.11.2010 № 1, справкой формы КС-3 от 05.11.2010 на сумму 30 674 руб. 23 коп., подписанной заказчиком и подрядчиком без замечаний. Выполненные работы ответчик оплатил.

В материалах дела также имеется договор от 15.11.2010 № 395 на предоставлении услуги связи по предоставлению телевизионного сигнала, договоры на прием и перечисление платежей за газ и антенну, заключенные ответчиком в связи с обслуживанием спорного жилого дома.

Из журнала заявок по кровельным, плотницким, вентиляционным, общестроительным работам ООО «УК «Система», журнала заявок по электротехническим работам ООО «УК «Система», журнала заявок по сантехническим работам ООО «УК «Система» (т. 3 л.д. 13-73) следует, что ответчиком в исковой период выполнялись заявки на выполнение тех или иных видов работ по обслуживанию, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Названные работы и услуги включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 26.01.2010, заключенному с ООО «УК «Система»). В связи с чем стоимость этих услуг предъявлена к оплате жильцам в качестве платы за содержание и ремонт жилья по пункту 4.1 договора. Ни коммунальными, ни дополнительными услугами в смысле пунктов 4.3, 4.4 договора эти услуги не являются.

То обстоятельство, что в то же самое время истцом были заключены договоры на обслуживание спорного жилого дома, аналогичные тем, которое представлены ответчиком,  истец также выполнял часть работ по управлению многоквартирным жилым домом, получал оплату от жильцов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истцом не доказано выполнение данных услуг истцом, а не ответчиком, а также тождественность оказанных ответчиком услуг услугам, оказанным истцом, факт их двойной оплаты жильцами дома.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за исковой период к договорам, заключенным истцом на обслуживание спорного дома, в материалах дела