Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-9174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют. Платежными поручениями (т. 3 л.д. 137-150, т. 4 л.д. 1-10) подтверждается факт перечисления УФПС Омской области - филиалом ФГУП «Почта России» поступивших от населения в качестве оплаты за содержания денежных средств за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, то есть за пределами искового периода.

Акты на обследование жилого дома, вывоз крупногабаритного мусора, на скрытые работы, составленные в 2011 году, также, не имея отношения к исковому периоду, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 2010 году между истцом и жильцами подписывались акты на выполнение отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако сам факт подписания этих актов, вопреки ошибочным доводам истца, оказание ответчиком каких-либо услуг жильцам не опровергает. Содержание указанных актов не конкретизировано, полномочия жильцов, подписавших акты, действовать от имени всех собственников помещений не подтверждены.

Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 393 руб. 53 коп., истец должен был доказать неосновательность получения именно указанной суммы денежных средств.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик не оказал жильцам услуг на указанную сумму, истцом не представлено.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что денежные средства от жильцов в сумме  47 393 руб. 53 коп. ООО «УК «Система» получило в оплату оказанных им услуг. В данном размере обоснованность предъявления к оплате и оплаты услуг именно ответчику установлена.

 В то время как факт оказания ответчиком услуг допустимыми доказательствами истец не опроверг, не обосновал, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ответчиком, а истцом. Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся на заявленную сумму за счет ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Тем более, что, настаивая на неправомерности удержания ответчиком денежных средств, сам факт оказания им услуг и выполнения работ в отношении жилого дома по ул. Волкова, 5А, податель жалобы не отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Жилищного кодекса Российской Федерации  не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика. Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан возвратить полученные от населения денежные средства только лишь на том основании, что ООО «УК «Система» не имело полномочий на выполнение функций управляющей компании.

Однако тот факт, что выполнение функций управляющей компании ООО «УК «Система» в спорный период в дальнейшем признано незаконным (арбитражное дело № А46-3291/2010), не дает оснований требовать возращения оплаты за фактически полученные услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в сумме 47 393 руб. 53 коп. за счет истца, и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности возврата истцу неосновательного обогащения в указанной сумме.

В связи с чем, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «ЖКХ «СЕРВИС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «СЕРВИС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу № А46-9174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова