Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-4858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В настоящем деле расчёт произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка предприятия на тяжёлое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжёлое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправильном расчёте судом первой инстанции суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные га основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях задолженности по договору поставки газа от 15.12.2010 № 63-5-64-3448/11 за природный газ, поставленный в феврале – марте 2011 года, в размере 33 481 716 руб. 59 коп. было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2011.

Окончательное погашение задолженности МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях осуществлено после принятия искового заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» к производству арбитражного суда по платежному поручению № 371 от 25.07.2011 в размере 22 332 355 руб. 20 коп. (л.д.63).

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 22 332 355 руб. 20 коп. после принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу № А75-4858/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков