Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-6929/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а именно: предоставлен истцу товар на полученную сумму, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом договоре поставки отсутствует прямое указание о каком именно товаре идёт речь, нет данных ни о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара.

Условия договора поставки (пункт 1.1.) указывают, что такие данные должны быть отражены в товарных накладных.

В материалах дела отсутствуют не только товарные накладные, но и заявки покупателя, на основании которых должен быть поставлен товар, и из содержания которых можно было бы определить, какой именно товар был оплачен кредитором по платёжным поручениям.

 По условиям договора поставки (пункт 4.3.) покупатель (кредитор) оплачивает товар с отсрочкой платежа семь календарных дней.

 Следовательно, предполагается, что оплата товара должна иметь место после получения товара, при чём не сразу в момент получения товара, а с отсрочкой платежа.

Из чего можно сделать вывод о том, что получение должником оплаты стоимости товара, который ещё не поставлен кредитору, не согласуется с условиями договора.

 В связи с вышеуказанным обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитор перечислил должнику денежные средства хотя и со ссылкой в платёжных документах на наличие договора поставки (то есть в рамках договора поставки), но в отсутствие тех оснований, которые были оговорены сторонами при заключении договора поставки (после получения заявки покупателя осуществляется поставка товара, а после поставки товара – оплата товара с отсрочкой платежа).

 Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать как получение денежных средств в связи с договором поставки, но не на его основании, что подпадает под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 57 674 100 руб. является неосновательным обогащением должника по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно необоснованно не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

 В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением при наличии действующего договора поставки, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает ввиду их обоснованности, за исключением доводов, касающихся незаключённости договора поставки.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми. В суде первой инстанции аналогичные доводы кредитором не приводились, соответственно, судом первой инстанции правовая оценка таким доводам не давалась.

Напротив, в суде первой инстанции представитель кредитора указывал о том, что договор не расторгнут, а это значит, что речь идёт о действующем договоре поставки.

 Если договор между сторонами не заключён, то он и не существует, не действует.

В  данном случае вне зависимости от того, является ли договор поставки заключённым, обязательство должника по возврату кредитору неосновательно полученных денежных средств возникло в связи с договором поставки, но не на его основании. В связи с чем само по себе наличие договора поставки при разрешения настоящего требования не имеет правового значения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в отношении ООО «Спецмаркет» введено наблюдение.

Кредитором перечислены денежные средства должнику в течение 2010 года, в частности, платёжным поручением от 30.06.2010 кредитором был осуществлён последний платёж.

То есть платежи имело место до поступления в арбитражный суд заявления Мищенко В.И. от 03.06.2011 о признании ООО «Спецмаркет» несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.06.2011.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника настоящие требования ИП Капустьяна С.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-6929/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» требования индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича в размере 57 674 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова